Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62021TN0683

Vec T-683/21: Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada

Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022, p. 37–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
19/10/2021
Date lodged:
19/10/2021
Author:
Všeobecný súd
Form:
Súdne informácie
Authentic language:
angličtina
Type of procedure:
Žaloba o neplatnosť

24.1.2022   

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 37/37

Žaloba podaná 19. októbra 2021 – Leino-Sandberg/Rada

(Vec T-683/21)

(2022/C 37/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Päivi Leino-Sandberg (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: O. Brouwer, B. Verheijen a T. van Helfteren, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 9. augusta 2021, sp. zn. SGS 21/2869, doručené žalobkyni 9. augusta 2021, ktorým bol odmietnutý prístup k niektorým dokumentom (1) požadovaným na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (2);

—

v súlade s článkom 134 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa, a to vrátane trov konania vynaložených prípadnými vedľajšími účastníkmi konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou rozhodovacieho procesu (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by vážne nenarušilo dotknutý rozhodovací proces.

—

Žalobkyňa tvrdí, že Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave týkajúce sa toho, že zverejnenie musí vážne narušiť dotknutý rozhodovací proces. V okamihu prijatia napadnutého rozhodnutia už žiadny rozhodovací proces neprebiehal. Rada okrem toho nesprávne vychádzala z tvrdenia, vonkajší zásah verejnosti do rozhodovacieho procesu súvisiaceho s nariadením č. 1367/2006 by bol problematický.

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže zverejnenie by neviedlo k vážnemu porušeniu ochrany právneho poradenstva.

—

Rada nepreukázala, že požadovaný dokument obsahuje nejaké konkrétne pracovné právne poradenstvo. Rada ďalej nezohľadnila relevantné právne ustanovenia a zásady, ktoré sú stanovené v právnej úprave a judikatúre, podľa ktorých platí, že legislatívny postup Únie musí byť transparentný a že je potrebné (ak je v tejto súvislosti podaná žiadosť podľa nariadenia č. 1049/2001) zverejňovať právne analýzy vykonané právnymi službami orgánov Únie, ktoré obsahujú dôležité všeobecné právne analýzy týkajúce sa legislatívneho procesu súvisiaceho s prijímaním alebo revíziou legislatívnych aktov Únie.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s rozhodovacím procesom (článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia č. 1049/2001) a výnimky súvisiacej s ochranou právneho poradenstva (článok 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia č. 1049/2001), keďže v napadnutom rozhodnutí nie je uznaný a poskytnutý prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu.

—

Rada neuznala a neposkytla prístup na základe prevažujúceho verejného záujmu. Prevažujúci verejný záujem existuje, keďže revízia nariadenia č. 1367/2006 má zásadný význam pre úroveň prístupu k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia v budúcnosti; napadnuté rozhodnutie sa pritom žalobkyne v rámci jej povolania výskumnej a akademickej pracovníčky, ktoré vykonáva vo verejnom záujme, konkrétne a značne dotýka.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia výnimky súvisiacej s ochranou medzinárodných vzťahov [článok 4 ods. 1 písm. a) tretia zarážka nariadenia č. 1049/2001].

—

Rada nesplnila prísne kritérium stanovené v právnej úprave, na ktorého základe je možné sa úspešne odvolávať na výnimku uvedenú v článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážke nariadenia č. 1049/2001, a síce že zverejnenie dokumentu by konkrétne a skutočne viedlo k porušeniu ochrany medzinárodných vzťahov, a že riziko porušenia ochrany daného záujmu musí byť dôvodne predvídateľné, a nie iba hypotetické.

5.

Piaty žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne, je založený na nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktoré sú dôsledkom nesprávneho uplatnenia povinnosti poskytnúť čiastočný prístup k dokumentom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001).

—

Žalobkyňa napokon tvrdí, že Rada z právneho hľadiska dostatočným spôsobom nepreskúmala možnosť čiastočného prístupu a tento prístup neposkytla. Nesprávne uplatnila právne kritérium, ktoré vyžaduje, aby posúdila, či sa na jednotlivé časti požadovaného dokumentu vzťahuje niektorá alebo niektoré z uplatňovaných výnimiek.

(1)  Poznámka: požadovaný dokument sa týka rozhodovacieho procesu súvisiaceho s navrhovanou revíziou nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13).

(2)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

Top