(2008/C 22/01)

Ultima publicație a Curții de Justiție în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 8, 12.1.2008

Publicații anterioare

JO C 315, 22.12.2007

JO C 297, 8.12.2007

JO C 283, 24.11.2007

JO C 269, 10.11.2007

JO C 247, 20.10.2007

JO C 235, 6.10.2007

Aceste texte sunt disponibile pe:

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Italia) — Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) și Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)/Comune di Milano

(Cauzele conexate C-463/04 și C-464/04) (1)

(Articolul 56 CE - Libera circulație a capitalurilor - Restricții - Întreprinderi privatizate - Dispoziție națională potrivit căreia actele constitutive ale unei societăți pe acțiuni pot conferi statului sau unui organism public ce deține participații la capitalul acesteia dreptul de a numi în mod direct unul sau mai mulți membri ai consiliului de administrație)

(2008/C 22/02)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) și Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)

Pârâtă: Comune di Milano

Interveniente: AEM SpA (C-463/04 și C-464/04), Edison SpA (C-463/04),

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Interpretarea articolului 56 CE — Lege națională care permite organismelor publice să numească administratori sau cenzori în întreprinderile privatizate — Aplicare de către o colectivitate teritorială care păstrează participații importante în întreprinderea privatizată

Dispozitivul

Articolul 56 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții naționale, precum articolul 2449 din Codul civil italian, potrivit căreia actele constitutive ale unei societăți pe acțiuni pot conferi statului sau unui organism public care deține participații la capitalul acestei societăți dreptul de a numi în mod direct unul sau mai mulți administratori, dispoziție care, singură sau, cum este cazul în acțiunile principale, prin coroborare cu o dispoziție precum articolul 4 din Decretul lege nr. 332 din 31 mai 1994 devenit, după modificări, Legea nr. 474 din 30 iulie 1994, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 350 din 24 decembrie 2003, care recunoaște statului sau organismului respectiv dreptul de a participa la alegerea prin votul pe listă a administratorilor pe care nu îi numește în mod direct, este de natură să permită acestui stat sau acestui organism să dispună de o putere de control disproporționată în raport cu participația sa la capitalul respectivei societăți.

(1)  JO C 249, 14.10.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-280/05) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Ajutoare de stat - Incompatibilitate cu piața comună - Obligație de recuperare - Neexecutare)

(2008/C 22/03)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Di Bucci și E. Righini, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. M. Braguglia, agent, și D. Del Gaizo, avocat)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 2, 3 și 4 din Decizia 2004/800/CE a Comisiei din 30 martie 2004 prin care se declară incompatibilă cu piața comună schema de ajutoare pusă în aplicare de către Italia cu privire la măsuri urgente în favoarea încadrării în muncă în întreprinderi în dificultate care fac obiectul unei proceduri de insolvență și care au mai mult de 1 000 de angajați (ajutorul nr. CR 62/2003, ex NN 7/2003 — Italia) (JO L 352, p. 10) — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a măsurilor necesare pentru recuperarea ajutoarelor care au fost declarate incompatibile cu piața comună

Dispozitivul

(1)  JO C 229, 17.9.2005.

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Münster — Germania) — Columbus Container Services BVBA & Co./Finanzamt Bielefeld-Innenstadt

(Cauza C-298/05) (1)

(Articolele 43 CE și 56 CE - Impozite pe venit și pe capital - Condiții privind impozitarea profitului unui sediu situat într-un alt stat membru - Convenție pentru evitarea dublei impuneri - Metoda scutirii de impozit sau metoda imputării impozitului)

(2008/C 22/04)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Münster

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Columbus Container Services BVBA & Co.

Pârât: Finanzamt Bielefeld-Innenstadt

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Münster — Interpretarea articolelor 43, 56, 57 și 58 din Tratatul CE — Libertatea de stabilire și libertatea de circulație a capitalurilor — Venituri intermediare care au natura unei investiții de capital ale sediului din străinătate al unei persoane pe deplin supuse la plata impozitului în Germania — Legislație națională care prevede imputarea impozitelor aplicate acestor venituri în străinătate asupra impozitului național, contrar dispozițiilor convenției pentru evitarea dublei impuneri încheiate cu Belgia, care prevede folosirea metodei scutirii de impozit

Dispozitivul

Articolele 43 CE și 56 CE trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei legislații fiscale a unui stat membru în temeiul căreia veniturile unui rezident al statului respectiv, rezultate din investiții de capital într-un sediu stabilit într-un alt stat membru, deși există o convenție pentru evitarea dublei impuneri încheiată cu statul membru în care este stabilit acest sediu, nu sunt scutite de la plata impozitului pe venit național, ci sunt supuse plății impozitului național asupra căruia se impută impozitul aplicat în celălalt stat membru.

(1)  JO C 271, 29.10.2005.

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Austria

(Cauza C-393/05) (1)

(Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 - Producție agricolă ecologică - Organisme de control private - Cerința unui sediu sau a unei infrastructuri permanente în statul membru în care sunt prestate serviciile - Justificări - Participarea la exercitarea autorității publice - Articolul 55 CE - Protecția consumatorilor)

(2008/C 22/05)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Traversa et G. Braun, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentant: C. Pesendorfer, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 49 CE — Libertatea de a presta servicii — Cerința unui sediu sau a unei infrastructuri permanente în Austria pentru organismele de control în domeniul producției agricole ecologice care sunt autorizate într-un alt stat membru

Dispozitivul

(1)  JO C 10, 14.1.2006.

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-404/05) (1)

(Regulamentul (CEE) nr. 2092/91 - Producție agricolă ecologică - Organisme de control private - Cerința unui sediu sau a unei infrastructuri permanente în statul membru în care sunt prestate serviciile - Justificări - Participarea la exercitarea autorității publice - Articolul 55 CE - Protecția consumatorilor)

(2008/C 22/06)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. Traversa și G. Braun, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și C. Schulze-Bahr, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 49 CE — Libertatea de a presta servicii — Cerința unui sediu sau a unei infrastructuri permanente în Germania pentru organismele de control în domeniul producției agricole ecologice care sunt autorizate într-un alt stat membru

Dispozitivul

(1)  JO C 10, 14.1.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-456/05) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 43 CE - Psihoterapeuți care au încheiat contracte cu casele de asigurări de sănătate - Sistem de cote - Norme tranzitorii derogatorii - Proporționalitate - Admisibilitate)

(2008/C 22/07)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: H. Støvlbæk și S. Grünheid, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma și U. Forsthoff, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 43 CE — Reglementare tranzitorie în materie de autorizare a psihoterapeuților care prevede că pentru obținerea autorizației este necesară exercitarea unei activități prealabile în cadrul sistemului de asigurări de sănătate național

Dispozitivul

(1)  JO C 86, 8.4.2006.

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 noiembrie 2007 — Beatriz Salvador García/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-7/06 P) (1)

(Recurs - Funcționari - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Condiție prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua liniuță din anexa VII la statut - Noțiunea „servicii efectuate pentru un alt stat’)

(2008/C 22/08)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Beatriz Salvador García (reprezentanți: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall, agent, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas și M. Canal, abogados)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 25 octombrie 2005, Salvador García/Comisia (T-205/02) de respingere a acțiunii în anularea deciziei Comisiei din 27 martie 2002 prin care s-a refuzat reclamantei acordarea indemnizației de expatriere prevăzute la articolul 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, precum și a indemnizațiilor conexe

Dispozitivul

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 noiembrie 2007 — Anna Herrero Romeu/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-8/06 P) (1)

(Recurs - Funcționari - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Condiție prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua liniuță din anexa VII la statut - Noțiunea „servicii efectuate pentru un alt stat’)

(2008/C 22/09)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Anna Herrero Romeu (reprezentanți: J.-R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez, A. Sayagués Torres, abogados)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall, agent, J. Rivas Andrés și M. Canal, abogados)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 25 octombrie 2005, Herrero Romeu/Comisia (T-298/02) de respingere a acțiunii în anularea deciziei Comisiei din 10 iunie 2002 prin care s-a refuzat reclamantei acordarea indemnizației de expatriere prevăzute la articolul 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, precum și a indemnizațiilor conexe

Dispozitivul

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 noiembrie 2007 — Tomás Salazar Brier/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-9/06 P) (1)

(Recurs - Funcționari - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Condiție prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua liniuță din anexa VII la statut - Noțiunea „servicii efectuate pentru un alt stat’)

(2008/C 22/10)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Tomás Salazar Brier (reprezentanți: R. García-Gallardo Gil-Fournier, D. Domínguez Pérez și A. Sayagués Torres, abogados)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall, agent, J. Gutiérrez Gisbert, J. Rivas Andrés și M. Canal, abogados)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 25 octombrie 2005, Salazar Brier/Comisia (T 83/03) prin care acesta a respins reclamantului acțiunea în anularea deciziei Comisiei Comunităților Europene din 24 februarie 2003 de respingere implicită a reclamației sale, cât și a deciziei de respingere explicită a acestei reclamații din 24 martie 2003, prin care i s-a refuzat reclamantului acordarea indemnizației de expatriere prevăzute la articolul 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, precum și a indemnizațiilor conexe.

Dispozitivul

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 29 noiembrie 2007 — Rafael de Bustamante Tello/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-10/06 P) (1)

(Recurs - Funcționari - Remunerație - Indemnizație de expatriere - Condiție prevăzută la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a doua liniuță din anexa VII la statut - Noțiunea „servicii efectuate pentru un alt stat’)

(2008/C 22/11)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurent: Rafael de Bustamante Tello (reprezentanți: R. García-Gallardo, D. Domínguez Pérez și A. Sayagués Torres, abogados)

Cealaltă parte în proces: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Sims și D. Canga Fano, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 25 octombrie 2005, De Bustamente Tello/Consiliul (T-368/03) de respingere a acțiunii în anularea deciziei Consiliului din 28 iulie 2003 prin care s-a refuzat reclamantului acordarea indemnizației de expatriere prevăzute la articolul 4 din anexa VII la Statutul funcționarilor Comunităților Europene, precum și a indemnizațiilor conexe

Dispozitivul

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 decembrie 2007 — Luigi Marcuccio/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-59/06 P) (1)

(Recurs - Funcționar - Post într-o țară terță - Reafectarea postului și a titularului acestuia - Principiul respectării dreptului la apărare - Întindere - Sarcina probei)

(2008/C 22/12)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (reprezentant: L. Garofalo, avvocato)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Currall și C. Berardis-Kayser, agenți, A. Dal Ferro, avvocato)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a cincea) din 24 noiembrie 2005, Marcuccio/Comisia (T-236/02) prin care Tribunalul a respins o acțiune în anularea deciziei Comisiei de reafecta postul recurentului din cadrul Delegației Comisiei la Luanda (Angola) la sediul din Bruxelles, precum și o cerere de daune interese.

Dispozitivul

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-119/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Încălcarea Directivei 92/50/CEE privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii - Atribuirea unui contract fără cerere de ofertă - Atribuirea serviciilor de transport sanitar în Toscana)

(2008/C 22/13)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: X. Lewis și D. Recchia, agenți, M. Mollica, avocat)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, G. Fiengo și S. Varone, avocați)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 11, 15 și 17 din Directiva 92/50/CEE a Consiliului din 18 iunie 1992 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de servicii (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 06/vol. 2, p. 50) — Atribuirea unui contract fără publicarea anunțului corespunzător — Atribuirea serviciilor de transport sanitar în Toscana.

Dispozitivul

(1)  JO C 131, 3.6.2006.

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 29 noiembrie 2007 — Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH/Comisia Comunităților Europene, E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, fostă Hamburgische Electricitäts-WerkeAG

(Cauza C-176/06 P) (1)

(Recurs - Ajutor pretins a fi acordat de autoritățile germane unor centrale nucleare - Provizioane pentru închiderea unor centrale și eliminarea deșeurilor radioactive - Inadmisibilitatea acțiunii în fața Tribunalului - Motiv de ordine publică)

(2008/C 22/14)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurente: Stadtwerke Schwäbisch Hall GmbH, Stadtwerke Tübingen GmbH, Stadtwerke Uelzen GmbH (reprezentanți: D. Fouquet et P. Becker, Rechtsanwälte)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: V. Kreuschitz, agent), E.ON Kernkraft GmbH, RWE Power AG, EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Vattenfall Europe Nuclear Energy GmbH, fostă Hamburgische Electricitäts-WerkeAG (reprezentanți: U. Karpenstein și D. Sellner, Rechtsanwälte)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 26 ianuarie 2006, Stadtwerke Schwäbisch Hall și alții/Comisia (T-92/02), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare a Deciziei C(2001)3967 final a Comisiei din 11 decembrie 2001, prin care se constată că sistemul german de scutire fiscală a provizioanelor constituite de centralele nucleare în scopul eliminării deșeurilor radioactive ale acestora și al opririi definitive a instalațiilor nu constituie un ajutor de stat în sensul articolului 87 alineatul (1) CE — Obligația Comisiei de a deschide procedura contradictorie prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE în cazul unor dificultăți de apreciere sau în caz de dubiu

Dispozitivul

(1)  JO C 131, 3.6.2006.

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 22 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Deutsche Telekom AG/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-262/06) (1)

(Sectorul telecomunicațiilor - Serviciul universal și drepturile utilizatorilor - Noțiunea de obligații care trebuie menținute cu titlu tranzitoriu - Articolul 27 primul paragraf din Directiva 2002/21/CE (directiva-cadru) și articolul 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2002/22/CE (directiva privind serviciul universal) - Tarifarea furnizării serviciilor de telefonie vocală - Obligația de a obține o autorizație administrativă)

(2008/C 22/15)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Deutsche Telekom AG

Pârât: Bundesrepublik Deutschland

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesverwaltungsgericht — Interpretarea articolului 27 primul paragraf din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) (JO L 108, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195), precum și a articolului 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal) (JO L 108, p. 51, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 213) — Noțiunea de obligații care trebuie menținute cu titlu tranzitoriu de către statele membre — Regim anterior omologării tarifelor de furnizare a serviciilor de telefonie vocală către consumatorul final, de către o întreprindere care deține o poziție dominantă

Dispozitivul

Articolul 27 primul paragraf din Directiva 2002/21/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice (Directivă-cadru) și articolul 16 alineatul (1) litera (a) din Directiva 2002/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile electronice de comunicații (directiva privind serviciul universal) trebuie interpretate în sensul că trebuie să fie menținute în vigoare cu titlu provizoriu o obligație legală de a obține o autorizație privind tarifele prestațiilor de servicii de telefonie vocală cu amănuntul efectuate de către întreprinderi care dețin o poziție dominantă pe această piață, cum este cea menționată la articolul 25 din Legea privind telecomunicațiile (Telekommunikationsgesetz) din 25 iulie 1996, prevăzută de dreptul intern anterior cadrului de reglementare care rezultă din directivele menționate, precum și actele administrative prin care se constată o asemenea obligație.

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 6 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesverwaltungsgericht — Germania) — Ursula Voß/Land Berlin

(Cauza C-300/06) (1)

(Articolul 141 CE - Principiul egalității de remunerare între lucrătorii de sex masculin și cei de sex feminin - Funcționari - Prestare de ore suplimentare - Discriminare indirectă a lucrătorilor de sex feminin angajați cu fracțiune de normă)

(2008/C 22/16)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesverwaltungsgericht

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Ursula Voß

Pârât: Land Berlin

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesverwaltungsgericht — Interpretare a articolului 141 CE — Legislație națională care prevede atât pentru lucrătorii cu normă întreagă cât și pentru lucrătorii cu fracțiune de normă o reducere a remunerației pentru orele suplimentare în comparație cu remunerația încasată pentru orele efectuate în limita orarului de lucru — Remunerație a unei funcționare, cadru didactic angajat cu fracțiune de normă dar care prestează ore suplimentare, inferioară remunerației încasate dacă același număr de ore ar fi fost prestat în cadrul unui post cu normă întreagă — Discriminare indirectă a lucrătorilor de sex feminin

Dispozitivul

Articolul 141 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale în materie de remunerare a funcționarilor, de natura celei în cauză în acțiunea principală, care, pe de o parte, definește orele suplimentare efectuate atât de funcționarii angajați cu normă întreagă, cât și de cei angajați cu fracțiune de normă ca fiind orele pe care aceștia le efectuează în afara orarului lor individual de lucru și, pe de altă parte, stabilește o remunerație pentru aceste ore la un tarif inferior tarifului orar aplicat orelor efectuate în limita orarului individual de lucru, astfel încât funcționarii cu fracțiune de normă sunt remunerați la un nivel mai scăzut decât funcționarii cu normă întreagă în ceea ce privește orele pe care aceștia le efectuează în afara orarului lor individual și în limita numărului de ore care trebuie efectuate de un funcționar cu normă întreagă în cadrul orarului său în cazul în care:

(1)  JO C 96, 22.4.2006.

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 22 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Juzgado de lo Mercantil — Spania) — Alfredo Nieto Nuño/Leonci Monlleó Franquet

(Cauza C-328/06) (1)

(Mărci - Directiva 89/104/CEE - Articolul 4 alineatul (2) litera (d) - Mărci „de notorietate’ în statul membru în înțelesul articolului 6 bis din Convenția de la Paris - Cunoașterea mărcii - Întindere geografică)

(2008/C 22/17)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Juzgado de lo Mercantil

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Alfredo Nieto Nuño

Pârât: Leonci Monlleó Franquet

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Juzgado de lo Mercantil — Interpretarea articolului 4 din Directiva 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92) — Noțiunea „de notorietate” — Posibilitatea existenței unei cunoașteri și a unei utilizări restrânse la un teritoriu limitat precum cel al unei comunități autonome, al unei regiuni, al unui „ținut” sau al unui oraș în funcție de produsul sau serviciul vizat și de publicul destinatar al mărcii

Dispozitivul

Articolul 4 alineatul (2) litera (d) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci trebuie interpretat în sensul că marca anterioară trebuie să fie de notorietate pe întreg teritoriul unui stat membru în care s-a făcut înregistrarea sau pe o parte substanțială a acestuia.

(1)  JO C 237, 30.9.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Federală Germania

(Cauza C-401/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Impozitare - A șasea directivă TVA - Prestare de servicii - Executor testamentar - Locul furnizării serviciului - Articolul 9 alineatul (1) și alineatul (2) litera (e))

(2008/C 22/18)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: D. Triantafyllou, agent)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentant: M. Lumma, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 9 alineatul (2) litera (e) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Servicii furnizate de executorii testamentari pentru clienți care își au sediul în afara Comunității sau pentru persoane plătitoare de impozit care își au sediul în Comunitate, însă nu în aceeași țară ca și prestatorul — Locul prestării serviciilor — Calificarea activității de executor testamentar.

Dispozitivul

(1)  JO C 294, 2.12.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 noiembrie 2007 — Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-417/06 P) (1)

(Recurs - Admisibilitate - Fonduri structurale - Finanțarea inițiativelor comunitare - Modificarea repartizărilor orientative - Executare a hotărârilor judecătorești)

(2008/C 22/19)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, D. Del Gaizo și G. Albenzio, avvocati dello Stato)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: E. de March și L. Flynn, agenți, A. Dal Ferro, avvocato)

Obiectul

Recurs declarat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 13 iulie 2006, Italia/Comisia (T-225/04), prin care Tribunalul a respins acțiunea având ca obiect anularea Deciziei C(2003)3971 final a Comisiei din 26 noiembrie 2003 de stabilire a unei repartizări între statele membre a creditelor de angajament în temeiul inițiativelor comunitare pentru perioada 1994-1999, precum și al tuturor actelor conexe și anterioare

Dispozitivul

(1)  JO C 310, 16.12.2006.

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 27 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Korkein hallinto-oikeus — Finlanda) — C

(Cauza C-435/06) (1)

(Cooperare judiciară în materie civilă - Competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Domeniul de aplicare material și temporal - Noțiunea „materii civile’ - Hotărâre judecătorească privind luarea în îngrijire și plasarea unor copii în afara familiei - Măsuri de protecție a copilului care intră în sfera dreptului public)

(2008/C 22/20)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: C

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Korkein hallintoo-ikeus — Interpretarea articolului 1 alineatul (1) litera (b) și alineatul (2) litera (d) și a articolului 64 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183) — Domeniul de aplicare material — Recunoașterea și executarea unei decizii administrative, confirmată printr-o hotărâre judecătorească, privind plasarea din oficiu a unor copii în afara familiei — Măsuri de protecție a copilului care intră în sfera dreptului public

Dispozitivul

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 6 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Austria) — Gabriele Walderdorff/Finanzamt Waldviertel

(Cauza C-451/06) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 13 secțiunea B litera (b) - Scutire - Operațiuni de leasing sau de închiriere a bunurilor imobile - Concesionarea unui drept de pescuit)

(2008/C 22/21)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Gabriele Walderdorff

Pârât: Finanzamt Waldviertel

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien — Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutire de TVA — Noțiunea de prestare de servicii în legătură cu un bun imobil — Concesionarea cu titlu oneros a unor drepturi de pescuit

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea B litera (b) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că o concesionare cu titlu oneros a dreptului de a practica pescuitul, în baza unui contract de concesiune încheiat pe o durată de zece ani, de către proprietarul luciului de apă pentru care acest drept a fost acordat, precum și de către titularul dreptului de pescuit pe un luciu de apă care aparține domeniului public, nu constituie nici leasing, nici închiriere a bunurilor imobile în măsura în care această concesionare nu conferă dreptul de a ocupa bunul imobil vizat și de a exclude orice altă persoană de la beneficiul unui astfel de drept.

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 6 decembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hof van beroep te Antwerpen — Belgia) — BVBA Van Landeghem/Statul belgian

(Cauza C-486/06) (1)

(Tariful Vamal Comun - Nomenclatură Combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 8703 și 8704 - Automobile de tip „pick-up’)

(2008/C 22/22)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Antwerpen

Părțile din acțiunea principală

Apelantă: BVBA Van Landeghem

Intimat: Statul belgian

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hof van beroep te Antwerpen — Interpretarea Regulamentului nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun (JO L 256, p. 1) — Pozițiile 8703 și 8704 — Clasificarea unui vehicul cu motor de tip „pick-up” ce cuprinde o cabină închisă, utilizată ca spațiu pentru pasageri și o benă ce nu depășește 50 de centimetri în înălțime, echipat cu un interior luxos, cu sistem de frânare ABS, motor pe benzină cu capacitate cilindrică de 1-8 litri, cu tracțiune 4 × 4 și jante de mașină sport de lux.

Dispozitivul

Automobilele de tip „pick-up” precum cele în discuție în acțiunea principală, care cuprind, pe de o parte, o cabină închisă, utilizată ca spațiu pentru pasageri, în care se găsesc, în spatele scaunului sau banchetei șoferului, scaune pliante sau escamotabile cu centuri de siguranță cu trei puncte de fixare și, pe de altă parte, o benă de încărcare care nu depășește 50 de centimetri în înălțime, nu se poate deschide decât în spate și nu are niciun dispozitiv de ancorare a încărcăturii, automobile care prezintă un interior foarte luxos, cu numeroase opțiuni (în special scaune de piele cu reglaj electric, retrovizoare și ferestre cu comandă electrică, precum și o instalație stereo cu lector pentru compact discuri) și care sunt echipate cu un sistem de frânare ce previne blocarea roților (ABS), motor pe benzină cu capacitate cilindrică de 4-8 litri cu transmisie automată având un consum de carburant foarte ridicat, patru roți motrice, precum și jante „sport” de lux, trebuie clasificate, potrivit aspectului lor general și ansamblului caracteristicilor acestora, la poziția 8703 din Nomenclatura Combinată ce figurează în Anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful Vamal Comun, astfel cum a fost modificată prin Anexele la Regulamentul (CE) nr. 3115/94 al Comisiei din 20 decembrie 1994, la Regulamentul (CE) nr. 3009/95 al Comisiei din 22 decembrie 1995 și la Regulamentul (CE) nr. 1734/96 al Comisiei din 9 septembrie 1996.

(1)  JO C 20, 27.1.2007.

Hotărârea Curții (Camera a opta) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Malta

(Cauza C-508/06) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 96/59/CE - Articolul 11 - Gestionarea deșeurilor - Eliminarea bifenililor policlorurați și a terfenililor policlorurați - Necomunicarea planurilor și schemelor impuse)

(2008/C 22/23)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Konstantinidis și D. Lawunmi, agenți)

Pârâtă: Republica Malta (reprezentanți: S. Camilleri și L. Farrugia, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 11 din Directiva 96/59/CE a Consiliului din 16 septembrie 1996 privind eliminarea bifenililor policlorurați și a terfenililor policlorurați (PCB/TPC) (JO L 243, p. 31) — Nepregătirea și necomunicarea către Comisie, în termenul prevăzut, a planurilor, a schemelor și a rezumatelor inventarelor prevăzute de directivă

Dispozitivul

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Ferriere Nord SpA

(Cauza C-516/06 P) (1)

(Recurs - Concurență - Decizia Comisiei - Amendă - Executare - Regulamentul (CEE) nr. 2988/74 - Prescripție - Act cauzator de prejudiciu - Inadmisibilitate)

(2008/C 22/24)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Di Bucci și F. Amato, agenți)

Cealaltă parte în proces: Ferriere Nord SpA (reprezentanți: W. Viscardini și G. Donà, avvocati)

Obiectul

Recurs formulat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) din 27 septembrie 2006, Ferriere Nord/Comisia (T-153/04), prin care Tribunalul a anulat deciziile Comisiei, comunicate prin scrisoarea din 5 februarie 2004 și prin faxul din 13 aprilie 2004, privind restul sumei de achitat din amenda aplicată Ferriere Nord SpA prin Decizia 89/515/CEE a Comisiei din 2 august 1989 privind o procedură de aplicare a articolului 85 din Tratatul CEE (IV/31.553 — Plasă sudată)

Dispozitivul

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Spaniei

(Cauza C-6/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2002/74/CE - Protecția lucrătorilor - Insolvabilitatea angajatorului)

(2008/C 22/25)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: J. Enegren și R. Vidal Puig, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: F. Díez Moreno, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2002/74/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 septembrie 2002 de modificare a Directivei 80/987/CEE a Consiliului privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (JO L 270, p. 10, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 149)

Dispozitivul

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-34/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/109/CE - Resortisanți ai țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung - Netranspunerea în termenul prevăzut)

(2008/C 22/26)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Condou-Durande, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225)

Dispozitivul

(1)  JO C 69, 24.3.2007.

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-57/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2003/86/CE - Dreptul la reîntregirea familiei - Netranspunerea în termenul acordat)

(2008/C 22/27)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: M. Condou-Durande, agent)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2003/86/CE a Consiliului din 22 septembrie 2003 privind dreptul la reîntregirea familiei (JO L 251, p. 12).

Dispozitivul

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

Hotărârea Curții (Camera cincea) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-67/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/24/CE - Medicamente tradiționale din plante - Cod comunitar - Netranspunere în termenul prevăzut)

(2008/C 22/28)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: B. Stromsky, agent)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și R. Loosli-Surrans, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 de modificare, în ceea ce privește medicamentele tradiționale din plante, a Directivei 2001/83/CE de instituire a unui cod comunitar cu privire la medicamentele de uz uman (JO L 136, p. 85)

Dispozitivul

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 29 noiembrie 2007 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Högsta domstolen — Suedia) — Kerstin Sundelind Lopez/Miquel Enrique Lopez Lizazo

(Cauza C-68/07) (1)

(Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 - Articolele 3, 6 și 7 - Competență judecătorească - Recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești - Competență în materie de divorț - Pârât resortisant și cu reședința într o țară terță - Norme naționale de competență care prevăd o competență excesivă)

(2008/C 22/29)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Högsta domstolen

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Kerstin Sundelind Lopez

Pârât: Miguel Enrique Lopez Lizazo

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Högsta domstolen — Interpretarea articolelor 3, 6 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (JO L 3378, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183) — Competență în materie de divorț în cazul în care pârâtul nici nu are domiciliul într-un stat membru, nici nu este cetățean al unui stat membru

Dispozitivul

Articolele 6 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2116/2004 al Consiliului din 2 decembrie 2004, în ceea ce privește tratatele încheiate cu Sfântul Scaun, trebuie interpretate în sensul că, în cadrul unei proceduri de divorț, în cazul în care pârâtul nu își are reședința obișnuită într-un stat membru și nu este resortisant al unui stat membru, instanțele judecătorești dintr-un stat membru nu pot să își întemeieze pe dreptul național competența de a se pronunța asupra acestei cereri dacă instanțele judecătorești dintr-un alt stat membru sunt competente în temeiul articolului 3 din regulamentul menționat.

(1)  JO C 82, 14.4.2007.

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Franceză

(Cauza C-106/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2000/59/CE - Instalații portuare pentru deșeurile provenite din exploatarea navelor și pentru reziduurile de încărcătură - Nestabilirea și neaplicarea planurilor de preluare și tratare a deșeurilor pentru toate porturile)

(2008/C 22/30)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Bordes și K. Simonsson, agenți)

Pârâtă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și A. Hare, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a actelor necesare pentru a se conforma Directivei 2000/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 noiembrie 2000 privind instalațiile portuare de preluare a deșeurilor provenite din exploatarea navelor și a reziduurilor de încărcătură (JO L 332, p. 81, Ediție specială, 07/vol. 8, p. 22)

Dispozitivul

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Italiană

(Cauza C-112/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/80/CE - Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Despăgubirea victimelor infracționalității - Netranspunerea în termenul prevăzut)

(2008/C 22/31)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Condou-Durande și E. De Persio, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană (reprezentanți: I. Braguglia, agent, D. Del Gaizo, avocat)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității (JO L 261, p. 15)

Dispozitivul

(1)  JO C 117, 26.5.2007.

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 6 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-258/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 2004/18/CE - Proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii - Netranspunere în termenul acordat)

(2008/C 22/32)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: D. Kukovec și Nyberg, agenți)

Pârâtă: Regatul Suediei (reprezentant: A. Falk, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Neadoptarea, în termenul prevăzut, a dispozițiilor necesare pentru a se conforma Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială 06/vol. 8, p. 116)

Dispozitivul

(1)  JO C 183, 4.8.2007.

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 29 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-263/07) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Transpunere incorectă - Directiva 96/61/CE - Articolul 9 alineatul (4) - Articolul 13 alineatul (1) - Anexa I - Prevenirea și controlul integrat al poluării - Noțiunile „punere în aplicare a celor mai performante tehnici disponibile’ și „revizuire periodică a condițiilor de autorizare a exploatării’)

(2008/C 22/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Alcover San Pedro și J.-B. Laignelot, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentant: C. Schiltz, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Transpunere incorectă a articolului 9 alineatul (4) și a articolului 13 alineatul (1), precum și a anexei I la Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială 15/vol. 3, p. 183) — Noțiunile „punere în aplicare a celor mai performante tehnici disponibile” și „revizuire periodică a condițiilor de autorizare a exploatării”

Dispozitivul

(1)  JO C 211, 8.9.2007.

Ordonanța Curții din 4 octombrie 2007 — Republica Finlanda/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-457/06 P) (1)

(Recurs - Acțiune în anulare - Inadmisibilitate - Act care nu produce efecte juridice obligatorii - Resurse proprii ale Comunităților Europene - Procedură de constatare a neîndeplinirii obligațiilor - Articolul 11 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1150/2000 - Dobânzi de întârziere - Negocierea unui acord privind o plată condiționată - Scrisoare de refuz)

(2008/C 22/34)

Limba de procedură: finlandeza

Părțile

Recurentă: Republica Finlanda (reprezentant: E. Bygglin, agent)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: G. Wilms și P. Aalto, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 5 septembrie 2006, Finlanda/Comisia (T-350/05), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă o acțiune având ca obiect o cerere de anulare a deciziei Comisiei din 8 iulie 2005 prin care aceasta refuza să inițieze negocieri cu Republica Finlanda cu privire la posibilitatea de a plăti cu titlu provizoriu taxe vamale pentru materiale de apărare, taxe solicitate de Comisie în cadrul unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor de către un stat membru — Acte supuse căilor de atac

Dispozitivul

(1)  JO C 326, 30.12.2006.

Ordonanța Curții din 25 octombrie 2007 — Bart Nijs/Curtea de Conturi a Comunităților Europene

(Cauza C-495/06 P) (1)

(Recurs - Promovare - Exercițiul de promovare 2003 - Raport de evaluare a carierei - Decizie de stabilire a formei finale a raportului - Decizie de promovare a unui alt funcționar la gradul de traducător-revizor - Cerere de reparare a prejudiciului - Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat)

(2008/C 22/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Bart Nijs (reprezentant: F. Rollinger, avocat)

Cealaltă parte în proces: Curtea de Conturi a Comunităților Europene (reprezentant: T. Kennedy, agent)

Obiectul

Recurs declarat împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) din 3 octombrie 2006, Nijs/Curtea de Conturi (T-171/05), prin care Tribunalul a respins — în măsura în care se întemeiază pe alte motive decât lipsa motivării — acțiunea având ca obiect, pe de o parte, anularea deciziei de stabilire a formei finale a raportului de evaluare a recurentului pentru exercițiul 2003, a deciziei de atribuire către recurent a punctelor de merit pentru exercițiul 2003 și a deciziei de a nu îl promova în 2004, precum și a deciziei de respingere a reclamației introduse împotriva acestor decizii și, pe de altă parte, o cerere de reparare a prejudiciului suferit

Dispozitivul

(1)  JO C 42, 24.2.2007.

Ordonanța Curții din 8 noiembrie 2007 — Regatul Belgiei/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-242/07 P) (1)

(Recurs - Termen de introducere a acțiunii - Articolul 43 alineatul (6) din Regulamentul de procedură al Tribunalului - Originalul cererii depus după expirarea termenului - Inadmisibilitate - Noțiunea de „eroare scuzabilă’ - Noțiunea de „caz fortuit’)

(2008/C 22/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Regatul Belgiei (reprezentanți L. Van den Broeck, agent, J.-P. Buyle și C. Steyaert, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Flynn și A. Steiblytė, agenți)

Obiectul

Recurs declarat împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra) din 15 martie 2007, Belgia/Comisia (T-5/07), prin care Tribunalul a respins ca inadmisibilă, pe motiv de tardivitate, acțiunea introdusă de recurent având ca obiect anularea deciziei Comisiei din 18 octombrie 2006, prin care Comisia a refuzat rambursarea către recurent a sumei plătite de acesta cu titlu de debit principal și a dobânzilor aferente creanțelor la Fondul Social European — Termen de introducere a acțiunii și termen de comunicare a unui original transmis în prealabil prin fax — Noțiunile de caz fortuit și de eroare scuzabilă

Dispozitivul

(1)  JO C 170, 21.7.2007.

Recurs introdus la 13 decembrie 2006 de Carlos Correia de Matos împotriva ordonanței Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 27 septembrie 2006 în cauza T-440/05, Carlos Correia de Matos/Parlamentul European

(Cauza C-502/06 P)

(2008/C 22/37)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurent: Carlos Correia de Matos

Cealaltă parte în proces: Parlamentul European

Prin ordonanța din 21 noiembrie 2007, Curtea de Justiție (Camera a opta) declarat recursul inadmisibil.

Recurs introdus la 24 septembrie 2007 de Comisia Comunităților Europene împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra extinsă) pronunțate la 11 iulie 2007 în cauza T-351/03, (Schneider Electric SA/Comisia Comunităților Europene)

(Cauza C-440/07 P)

(2008/C 22/38)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Petite și F. Arbault, agenți)

Celelalte părți în proces: Schneider Electric SA, Republica Federală Germania, Republica Franceză

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Amintind, cu titlu introductiv, că sunt necesare trei condiții cumulative pentru a angaja răspunderea extracontractuală a Comisiei, și anume, existența unui comportament culpabil, a unui prejudiciu real și cert și a unei legături de cauzalitate directă între comportamentul culpabil și prejudiciu, recurenta invocă șapte motive în susținerea recursului său.

Prin primul motiv, Comisia afirmă că, întrucât a constatat, pe de o parte, că aceasta a „omis” să formuleze obiecția privind consolidarea pozițiilor societăților Schneider și Legrand în cadrul comunicării obiecțiunilor din 3 august 2001 și, pe de altă parte, că această formulare nu prezenta „nicio dificultate tehnică deosebită”, Tribunalul nu a respectat autoritatea de lucru judecat, a făcut constatări inexacte din punct de vedere material, a denaturat elementele de probă supuse aprecierii sale și nu a respectat obligația de a-și motiva hotărârile.

Prin al doilea motiv, Comisia susține că Tribunalul a făcut o calificare greșită a faptelor, a comis o eroare de drept și nu și-a îndeplinit obligația de motivare atunci când a considerat că eroarea de procedură constatată în hotărârea din 22 octombrie 2002, Schneider Electric/Comisia (T-310/01) constituie o încălcare „suficient de gravă” a unei norme juridice care are ca obiect conferirea de drepturi persoanelor de drept privat.

Prin al treilea motiv, Comisia afirmă că Tribunalul a făcut constatări materiale greșite, a denaturat elementele de probă, a calificat în mod greșit faptele în cauză și a comis o eroare de drept atunci când a considerat că există o „legătură de cauzalitate suficient de directă” între comportamentul culpabil și cel de al doilea prejudiciu identificat, și anume încheierea anticipată a negocierilor dintre Schneider și Wendel-KKR cu privire la prețul cesionării societății Legrand SA.

Prin al patrulea motiv, Comisia susține că Tribunalul a încălcat obligația de motivare care îi revine din cauza unei contradicții între motive care viciază raționamentul acestuia privind legătura de cauzalitate existentă între comportamentul culpabil și diferitele prejudicii identificate.

Prin al cincilea motiv, Comisia susține că Tribunalul a făcut constatări de fapt inexacte din punct de vedere material, a denaturat elementele de probă și a comis o eroare de drept prin faptul că nu a conchis că Schneider a contribuit la totalitatea celui de al doilea prejudiciu identificat. În realitate, această întreprindere nu și-ar fi îndeplinit în mai multe privințe obligația de diligență rezonabilă pentru a evita prejudiciul sau pentru a-i limita efectele, în special prin faptul că nu a introdus cererea de măsuri provizorii în ceea ce privește pretinsa obligație a societății Schneider de a cesiona societatea Legrand și prin faptul că nu a ales să cedeze această întreprindere la o dată la care aceasta nu ar fi avut, totuși, nicio obligație în acest sens.

Prin al șaselea motiv, Comisia reproșează Tribunalului faptul că s-a pronunțat ultra petita, că nu a respectat normele care guvernează sarcina probei și a încălcat dreptul la apărare prin identificarea unui prejudiciu care nu era invocat de întreprinderea reclamantă.

În sfârșit, prin al șaptelea și ultimul motiv, Comisia susține că Tribunalul a comis o eroare de drept acordând societății Schneider dobânzi compensatorii începând din momentul în care s-a produs cel de al doilea prejudiciu, la 10 decembrie 2002.

Recurs introdus la 28 septembrie 2007 de Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra extinsă) pronunțate la 11 iulie 2007 în cauza T-58/05, Centeno Mediavilla și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-443/07 P)

(2008/C 22/39)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Isabel Clara Centeno Mediavilla, Delphine Fumey, Eva Gerhards, Iona M. S. Hamilton, Raymond Hill, Jean Huby, Patrick Klein, Domenico Lombardi, Thomas Millar, Miltiadis Moraitis, Ansa Norman Palmer, Nicola Robinson, François-Xavier Rouxel, Marta Silva Mendes, Peter van den Hul, Fritz Von Nordheim Nielsen, Michaël Zouridakis (reprezentanți: G. Vandersanden și L. Levi, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Comunităților Europene, Consiliul Uniunii Europene

Concluziile recurenților

Motivele și principalele argumente

După ce au arătat cu titlu introductiv că Tribunalul, în hotărârea atacată, a tratat recurenții în mod global, fără a lua în considerare situația particulară a fiecăruia, și că s-a întemeiat pe afirmația contestată de recurenți, potrivit căreia legalitatea încadrării acestora în grad nu poate fi apreciată decât cu începere de la data numirii lor, recurenții invocă două motive în susținerea recursului formulat.

Prin primul motiv formulat, recurenții reproșează Tribunalului că a concluzionat în mod incorect în sensul legalității articolului 12 alineatul (3) din anexa XIII la Statutul funcționarilor. În această privință, recurenții invocă, în primul rând, încălcarea de către Tribunal a articolului 10 din vechiul statut în măsura în care acesta ar fi asimilat substituirea gradelor, efectuată în speță, unei adaptări „individuale” a dispozițiilor tranzitorii în sensul noii structuri a carierei, care justifica lipsa unei noi consultări a Comitetului pentru statutul funcționarilor, chiar dacă efectele, în special cele financiare, ale acestei substituiri a gradelor asupra situației persoanelor vizate ar fi considerabile și justificau în mare măsură consultarea respectivului comitet.

În susținerea aceluiași motiv, recurenții invocă, în al doilea rând, o încălcare a principiului drepturilor dobândite. Contrar celor decise de Tribunal, aspectul pertinent, în speță, nu era existența unui drept dobândit la numire, ci a unui drept dobândit la încadrare, în caz de numire. Or, cu toate că nu s-a contestat faptul că un anunț de concurs și înscrierea pe o listă de aptitudini nu dau naștere dreptului la recrutare, anunțul și înscrierea respective ar crea totuși un drept al participanților la concurs și, a fortiori, al celor care sunt înscriși pe lista de laureați, de a fi tratați în conformitate cu anunțul de concurs. Acest drept ar constitui dreptul corelativ al obligației AIPN de a respecta cadrul pe care și l-a stabilit prin anunțul de concurs și care corespunde cerințelor posturilor care urmează să fie ocupate și interesului serviciului.

Recurenții arată, în al treilea rând, că Tribunalul a încălcat principiul egalității de tratament prin realizarea unei distincții între candidații care au reușit la concursuri numiți anterior datei de 1 mai 2004 și cei care au fost numiți ulterior acestei date deoarece, oricare ar fi situația, caracterul ipotetic al numirii candidaților care au reușit la un concurs nu ar aduce atingere dreptului acestora de a se întemeia, cu ocazia unei recrutări efective, pe criteriile de încadrare stabilite prin anunțul de concurs și aplicabile, prin urmare, recrutării tuturor candidaților care au reușit la acel concurs. În plus, Tribunalul nu ar fi procedat în niciun mod la analiza justificării eventuale a diferenței de tratament realizate între cele două categorii de funcționari în cauză.

Recurenții invocă, în al patrulea rând, o încălcare a principiului încrederii legitime, precum și o denaturare de către Tribunal a elementelor de probă. Dosarul prezentat acestei instanțe ar conține într-adevăr elemente foarte numeroase de natură a acredita teza potrivit căreia recurenții au primit în mod efectiv asigurări precise cu privire la recrutarea acestora la gradul menționat în avizul de concurs.

În al cincilea și în al șaselea rând, recurenții reproșează în cele din urmă Tribunalului nerespectarea sferei de aplicare a articolelor 5, 7 și 31 din Statutul funcționarilor, și, în această privință, neîndeplinirea totodată a obligației de motivare, impusă judecătorului comunitar.

Prin al doilea motiv formulat, recurenții contestă în plus hotărârea atacată în măsura în care a respins acțiunile formulate împotriva deciziilor privind numirea în funcție a acestora, pentru motivul că, chiar dacă pârâta nu și-a îndeplinit obligația de informare prealabilă, această lipsă nu ar fi de natură să determine, prin ea însăși, nelegalitatea deciziilor atacate. În această privință, recurenții invocă încălcarea în același timp a principiilor bunei administrări, solicitudinii, transparenței, încrederii legitime, bunei-credințe, egalității de tratament și echivalenței între post și grad.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'Etat (Belgia) la 24 octombrie 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Servier Benelux SA, Janssen Cilag SA, Pfizer SA/Statul belgian — Intervenientă: Sanofi-Aventis Belgium SA

(Cauza C-471/07)

(2008/C 22/40)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'Etat

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Servier Benelux SA, Janssen Cilag SA, Pfizer SA

Pârât: Statul belgian

Întrebările preliminare

(1)  JO L 40, p. 8, Ediție specială 05/vol. 2, p. 84.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'Etat (Belgia) la 24 octombrie 2007 — Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis Belgium SA/Statul belgian

(Cauza C-472/07)

(2008/C 22/41)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'Etat

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Association générale de l'industrie du médicament ASBL, Bayer SA, Pfizer SA, Servier Benelux SA, Sanofi-Aventis Belgium SA

Pârât: Statul belgian

Întrebările preliminare

(1)  JO L 40, p. 8, Ediție specială 05/vol. 2, p. 84.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 25 octombrie 2007 — Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA/Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables — Intervenientă: Asociation France Nature Environnement

(Cauza C-473/07)

(2008/C 22/42)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Association nationale pour la protection des eaux et des rivières — TOS, Association OABA.

Pârât: Ministère de l'écologie, du développement et de l'aménagement durables.

Întrebările preliminare

Punctul 6.6. litera (a) din anexa I la Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 (1), care se aplică instalațiilor pentru creșterea în sistem intensiv a păsărilor domestice cu capacități de peste 40 000 de păsări, trebuie interpretat:

(1)  Directiva 96/61/CE a Consiliului din 24 septembrie 1996 privind prevenirea și controlul integrat al poluării (JO L 257, p. 26, Ediție specială, 15/vol. 3, p. 183).

Acțiune introdusă la 25 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-475/07)

(2008/C 22/43)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: W. Mölls și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Perioada de tranziție acordată Republicii Polone pentru transpunerea directivei a expirat la 1 ianuarie 2006.

(1)  JO L 283, 3.10.2003, p. 51, Ediție specială, 09, vol. 2, p. 98.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Berlin (Germania) la 29 octombrie 2007 — M. C. O. Congres/suxess GmbH

(Cauza C-476/07)

(2008/C 22/44)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Berlin

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: M. C. O. Congres

Pârâtă: suxess GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 9 alineatul (2) litera (e) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (1), modificată ultima oară prin directiva din 22 octombrie 1999 (JO 1999, L 277, p. 34) trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care sunt prestate anumite servicii aferente unor servicii sportive și culturale potrivit articolului 259 A 4(a) din Code Général des Impôts, care constau în permisiunea ce îi este acordată clientului de a afișa publicitate pe suprafețe, în locuri în care au loc evenimente sau pe tricouri, aceste servicii trebuie considerate servicii de publicitate în sensul articolului 9 alineatul (2) din A șasea directivă 77/399/CEE a Consiliului din 17 mai 1977, iar, ca urmare a acestui fapt, locul de prestare a serviciilor este considerat a fi locul în care clientul serviciilor menționate anterior și-a stabilit sediul?

(1)  JO L 145, p. 1.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 25 octombrie 2007 — Budejovicky Budvar narodni podnik/Rudolf Ammersin GmbH

(Cauza C-478/07)

(2008/C 22/45)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Budejovicky Budvar narodni podnik

Pârâtă: Rudolf Ammersin GmbH

Întrebările preliminare

(1)  JO L 163, p. 88.

(2)  JO L 93, p. 12, Ediție specială, 03/vol. 71, p. 114.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Centrale Raad van Beroep (Tările de Jos) la 5 noiembrie 2007 — Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen/M. H. Akdas și alții

(Cauza C-485/07)

(2008/C 22/46)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Pârâți: M. H. Akdas și alții

Întrebările preliminare

(1)  Decizia nr. 3/80 a Consiliului de asociere din 19 septembrie 1980 privind aplicarea regimurilor de securitate socială ale statelor membre ale Comunităților Europene în raport cu lucrătorii turci și cu membrii familiilor acestora (JO 1983, C 110, p. 60).

(2)  Acordul de asociere dintre Comunitatea Economică Europeană și Turcia, semnat la Ankara la 12 septembrie 1963 de către Republica Turcă pe de o parte, precum și de către statele membre ale CEE și de către Comunitate, pe de altă parte, și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Decizia 64/732/CEE a Consiliului din 23 decembrie 1963 (JO 1964, 217, p. 3685, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 10).

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

(4)  Protocolul adițional, semnat la 23 noiembrie 1979 la Bruxelles și încheiat, aprobat și confirmat în numele Comunității prin Regulamentul (CEE) nr. 2760/72 al Consiliului din 19 decembrie 1972 (JO L 293, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 1, p. 37).

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Corte suprema di cassazione (Italia) la 5 noiembrie 2007 — Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

(Cauza C-486/07)

(2008/C 22/47)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Corte suprema di cassazione

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)

Pârât: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl

Întrebarea preliminară

În temeiul regulamentelor CEE în vigoare la momentul faptelor în cauză (1994-1995) în materie de vânzare a cerealelor păstrate de către organismele de intervenție, reducerile de preț prevăzute ca urmare a prezenței unui conținut de umiditate mai mare față de cel reținut pentru calitatea standard se aplică și în cazul vânzării de porumb?

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Lahr (Germania) la 5 noiembrie 2007 — Pia Messner/Firma Stefan Krüger

(Cauza C-489/07)

(2008/C 22/48)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Lahr

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Pia Messner

Pârâtă: Stefan Krüger, SFK Laptophandel

Întrebarea preliminar

Dispozițiile coroborate ale articolului 6 alineatul (2) și ale 6 alineatul (1) a doua teză din Directiva 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 1997 privind protecția consumatorilor cu privire la contractele la distanță (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale potrivit căreia un vânzător poate solicita o indemnizație pentru folosința bunurilor de consum livrate în cazul retractării de către consumator în termenul prevăzut?

(1)  JO L 144, p. 19, Ediție specială, 15/vol. 4, p. 160.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landesgerichts für Strafsachen Wien (Austria) la 31 octombrie 2007 — Procedură penală împotriva lui Vladimir Turansky

(Cauza C-491/07)

(2008/C 22/49)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht für Strafsachen Wien

Partea din acțiunea principală

Vladimir Turansky

Întrebare preliminară

Principiul ne bis in idem prevăzut la articolul 54 din Convenția de punere în aplicarea a Acordului Schengen la 14 iunie 1985 între guvernele statelor din Uniunea Economică Benelux, Republicii Federale Germania și Republicii Franceze privind eliminarea treptată a controalelor la frontierele comune (1), semnată la Schengen (Luxemburg) la 19 iunie 1990, trebuie interpretat în sensul că se opune urmăririi penale a unui învinuit în Republica Austria pentru o anumită faptă, în cazul în care urmărirea penală începută în Republica Slovacă pentru aceleași fapte, după aderarea acestei țări la Uniunea Europeană, s-a încheiat întrucât o autoritate polițienească a dispus încetarea procedurii, după examinarea pe fond și fără să aplice alte sancțiuni?

(1)  JO 2000, L 239, p. 19, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 183.

Acțiune introdusă la 7 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Polonă

(Cauza C-492/07)

(2008/C 22/50)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Nijenhuis și K. Mojzesowicz, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Termenul de transpunere a directivei a expirat la 30 aprilie 2004.

(1)  JO L 108, 24.4.2002, p. 33, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 195.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Patent- und Markensenat (Austria) la 14 noiembrie 2007 — Silberquelle GmbH/Maselli Strickmode GmbH

(Cauza C-495/07)

(2008/C 22/51)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Patent- und Markensenat

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Silberquelle GmbH

Pârâtă: Maselli Strickmode GmbH

Întrebarea preliminară

Articolul 10 alineatul (1) și articolul 12 alineatul (1) din Prima directivă 89/104/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 de apropiere a legislațiilor statelor membre cu privire la mărci (directiva privind mărcile) (1) trebuie interpretate în sensul că o marcă este utilizată în mod serios dacă este utilizată pentru produse (în speță, băuturi nealcoolice) pe care titularul unei mărci le oferă în mod gratuit cumpărătorilor celorlalte produse pe care le comercializează (în speță, textile), după încheierea contractului de vânzare-cumpărare?

(1)  JO L 40, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 92.

Recurs introdus la 16 noiembrie 2007 de Philip Morris Products SA împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a doua) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-140/06, Philip Morris Products/OAPI

(Cauza C-497/07 P)

(2008/C 22/52)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Philip Morris Products SA (reprezentanți: T. van Innis și C. S. Moreau, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Prin recursul său, recurenta invocă încălcarea de către Tribunal a articolului 4 și a articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (1). În această privință, recurenta impută Tribunalului în primul rând faptul că și-a întemeiat aprecierea pe o prejudecată defavorabilă categoriei de mărci din care face parte marca solicitată. Într-adevăr, hotărând că în general consumatorii nu sunt obișnuiți să prezume originea produselor în funcție de forma acestora sau de cea a ambalajului lor, Tribunalul ar fi făcut o constatare de fapt care ar fi lipsită de orice bază științifică și care ar denatura modul în care oamenii percep semnele, în general, și formele, în particular.

În al doilea rând, recurenta reproșează Tribunalului efectuarea unei analize juridice eronate a percepției mărcii de publicul vizat. Această eroare s-ar datora, pe de o parte, faptului că Tribunalul nu ar fi luat în considerare utilizarea mărcii decât din perspectiva incorporării sale într-un pachet de țigări, în timp ce forma unui ambalaj pentru un anumit produs poate fi prezentată percepției publicului într-o multitudine de alte expresii, precum reprezentările grafice sau tridimensionale ale mărcii în materiale promoționale. Pe de altă parte, eroarea de apreciere comisă s-ar datora faptului că Tribunalul ar fi redus noțiunea de marcă la partea sa perceptibilă de către un potențial cumpărător în momentul imediat anterior cumpărării, pe când publicul vizat de o marcă este format din toate persoanele care pot fi confruntate cu aceasta în cursul unei utilizări normale a mărcii, care își găsește expresia atât în momentul promovării produsului, înainte de achiziționarea acestuia, cât și în momentul utilizării sau consumării produsului după cumpărare.

În al treilea și ultimul rând, recurenta invocă o contradicție în considerentele hotărârii atacate.

(1)  JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

Recurs introdus la 16 noiembrie 2007 de Aceites del Sur-Coosur, S.A., anterior Aceites del Sur, S.A. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-363/04, Koipe Corporación, S.L./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-498/07 P)

(2008/C 22/53)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Aceites del Sur-Coosur, S.A., anterior Aceites del Sur, S.A. (reprezentant: J.-M. Otero Lastres, abogado)

Celelalte părți în proces: Koipe Corporación, S.L. și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs formulat împotriva hotărârii Camerei întâi a Tribunalului de Primă Instanță din 12 septembrie 2007 se întemeiază pe cele două motive expuse în continuare:

1.   Încălcarea alineatului (1) și a alineatului (2) litera (a) punctele i) și ii) din articolul 8 din Regulamentul nr. 40/94 (1)

Prima încălcare a dreptului comunitar săvârșită în cadrul hotărârii atacate constă în considerarea ca „lipsită de relevanță” a problemei de a ști care dintre mărcile CARBONELL invocate în sprijinul opoziției la cererea de înregistrare a mărcii comunitare LA ESPAÑOLA nr. 236588 îndeplinesc condiția de a fi mărci „anterioare”.

Prin aplicarea articolului 8 alineatul (1) și a articolului 8 alineatul (2) litera (a) punctele i) și ii) din Regulamentul 40/94, hotărârea trebuia să fi exclus dintre mărcile opozabile marca comunitară CARBONELL nr. 338681 aparținând KOIPE pentru că respectiva înregistrare comunitară nu reprezintă o marcă anterioară în sensul alineatului (2) litera (a) punctul i) din articolul 8 din Regulamentul 40/94. Acționând astfel, unicele mărci anterioare aparținând KOIPE ce puteau fi opuse cererii de înregistrare a mărcii comunitare LA ESPAÑOLA nr. 236588 reprezentată erau mărcile înregistrate spaniole CARBONELL cu numerele 994364, 1238745 și 1698613.

Delimitate astfel mărcile anterioare ce puteau fi opuse cererii de înregistrare a mărcii comunitare LA ESPAÑOLA nr. 236588, ar fi, potrivit articolului 8 alineatul (1) litera (b), mărci anterioare protejate pe teritoriul spaniol. Aceasta înseamnă că problema existenței riscului de confuzie între marca comunitară LA ESPAÑOLA nr. 236588 și mărcile anterioare opozabile ale KOIPE trebuia apreciată numai din perspectiva publicului de pe teritoriul spaniol, care reprezintă spațiul în care sunt protejate mărcile anterioare ale KOIPE, și nu în raport cu publicul de pe întregul teritoriu comunitar, deoarece printre mărcile anterioare nu exista nicio marcă comunitară.

2.   Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94

Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 reglementează, astfel cum bine se cunoaște, motivul de refuz relativ al unei cereri de înregistrare a unei mărci comunitare pentru existența riscului de confuzie între marca comunitară solicitată și una sau mai multe mărci comunitare anterioare opozabile. Cu toate acestea, hotărârea atacată a încălcat acest principiu din următoarele două cauze:

Partea intâi

Efectele delimitării eronate a mărcilor anterioare opozabile cererii de înregistrare a mărcii comunitare LA ESPAÑOLA nr. 236588

Prima încălcare a articolului 8 alineatul (1) litera (b) pe care o invocăm pornește de la delimitarea eronată a mărcilor „anterioare” opozabile cererii de înregistrare a mărcii comunitare și are în vedere efectele pe care le-a avut această delimitare eronată a mărcilor anterioare opozabile în aplicarea care s-a dat articolului 8 alineatul (1) litera (b) la litigiul ce face obiectul prezentei acțiuni în cadrul hotărârii atacate.

Din tot ceea ce se afirmă în cadrul acestei prime părți, trebuie să se conchidă că hotărârea atacată a încălcat articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 deoarece:

Partea a doua

Influența delimitării eronate a mărcilor opozabile în privința publicului din teritoriul în care este protejată marca anterioară. Greșita determinare și evaluarea subsecventă a factorilor relevanți pentru aprecierea riscului de confuzie.

Argumentația pe care o susținem pentru demonstrarea încălcării articolului 8 alineatul (1) litera (b) pe care o învederăm în această a doua parte se bazează pe doi piloni sau două fundamente: pe de o parte, toate cele indicate anterior cu privire la eronata delimitare a „mărcilor anterioare opozabile” și influența acesteia asupra factorului „publicului din teritoriul în care este protejată marca anterioară”, iar, pe de altă parte, o greșită determinare și evaluarea subsecventă a tuturor factorilor de care trebuia să se țină seama pentru a aprecia dacă exista sau nu riscul de confuzie între marca comunitară solicitată LA ESPAÑOLA nr. 236588 și mărcile anterioare spaniole opozabile CARBONELL cu numerele 994364, 1238745 și 1698613.

Argumentele pe care această parte se bazează pentru a susține că, prin greșita aplicare a articolului 8 alineatul (1) litera (b), hotărârea atacată a încălcat dreptul comunitar sunt următoarele:

(1)  Regulamentul Consiliului din 20 decembrie 2003 privind marca comunitară, JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgia) la 16 noiembrie 2007 — NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer/Belgische Staat

(Cauza C-499/07)

(2008/C 22/54)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: NV Beleggen, Risicokapitaal, Beheer

Pârât: Belgische Staat

Întrebările preliminare

(1)  JO L 225, p. 6, Ediție specială 09/vol. 1, p. 97.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sad Administracyjny (Republica Polonă) la 16 noiembrie 2007 — K-1 Sp. z o.o. w Toruniu/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

(Cauza C-502/07)

(2008/C 22/55)

Limba de procedură: poloneza

Instanța de trimitere

Naczelny Sad Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: K-1 sp. z o.o. w Toruniu

Pârât: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy

Întrebările preliminare

(1)  JO L 71, p. 1301.

(2)  JO L 145, p. 1.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supremo Tribunal Administrativo (Portugalia) la 19 noiembrie 2007 — Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) și alții/Consiliul de Miniștri și alții

(Cauza C-504/07)

(2008/C 22/56)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Supremo Tribunal Administrativo

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Associação Nacional de Transportes Rodoviários de Pesados de Passageiros (Antrop) și alții

Pârâți: Consiliul de Miniștri și alții

Întrebările preliminare

(1)  Regulamentul nr. 1191/69 (CEE) al Consiliului din 26 iunie 1969 privind acțiunea statelor membre în ceea ce privește obligațiile inerente noțiunii de serviciu public în domeniul transportului feroviar, rutier și pe căi navigabile interioare (JO L 156, 28.6.1969, Ediție specială 7/vol. 1, p. 25).

(2)  C-280/00, Rec. 2003, p. I-7810.

Recurs introdus la 21 noiembrie 2007 de Cain Cellars, Inc. împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera întâi) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-304/05 — CainCellars, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-508/07 P)

(2008/C 22/57)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Cain Cellars, Inc. (reprezentant: J. Albrecht, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Rezumatul motivelor recurentei în procedura de recurs împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță al Comunităților Europene din 12 septembrie 2007 în cauza T-304/05

Primul motiv de recurs

Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94:

Recurenta susține că Tribunalul de Primă Instanță nu a luat în considerare, la aprecierea caracterului distinctiv al mărcii solicitate în formă de pentagon, de principalele împrejurări de fapt și de aspectele juridice și principiile de drept relevante, în măsura în care a apreciat marca în formă de pentagon a recurentei pe baza unor considerente pur teoretice și abstracte și nu a ținut cont de principiile generale concrete de apreciere a caracterului distinctiv al formei unui pentagon, în special de particularitatea („uniqueness”) acesteia pentru sectorul vinicol relevant în această cauză. Tribunalul de Primă Instanță a calificat semnul ca simplă „figură geometrică de bază” și a considerat, a priori și în mod abstract, că această categorie de simple figuri geometrice este lipsită de orice caracter distinctiv.

Al doilea motiv de recurs

Încălcarea articolului 67 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului de Primă Instanță

Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Belgiei

(Cauza C-510/07)

(2008/C 22/58)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și B. Schima, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, Comisia impută pârâtului faptul că, în mod frecvent, nu a respectat obligația de stocare a produselor petroliere prevăzută de Directiva 68/414/CEE, astfel cum a fost modificată și ulterior codificată prin Directiva 2006/67/CE a Consiliului din 24 iulie 2006 (2), în ceea ce privește produsele din a doua categorie prevăzută de această directivă, mai exact motorina, combustibilul diesel, kerosenul și carburantul de tip kerosen pentru motoare cu reacție. Comisia evidențiază în special, în această privință, că există uneori un decalaj important între valorile privitoare la consumul intern de produse de acest tip furnizate de către pârât în cadrul rapoartelor lunare și datele de care dispune Comisia prin intermediul Eurostat.

(1)  JO L 308, p. 14.

(2)  JO L 217, p. 8, Ediție specială, 12/vol. 2, p. 244.

Acțiune introdusă la 21 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Marele Ducat al Luxemburgului

(Cauza C-511/07)

(2008/C 22/59)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: G. Rozet și U. Wölker, agenți)

Pârât: Marele Ducat al Luxemburgului

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, Comisia reproșează pârâtului o punere în aplicare incompletă a obligațiilor cuprinse în Decizia 280/2004/CE, coroborată cu Decizia 2005/166/CE. Pe de o parte, pârâta ar fi omis, într-adevăr, să furnizeze în raportul său anual informații complete privind metodele utilizate și tipurile de date privind activitatea și de factori de emisie, utilizate pentru sursele principale ale Comunității. Pe de altă parte, Marele Ducat al Luxemburgului nici nu ar fi comunicat Comisiei o estimare generală a incertitudinii care afectează elementele raportului luxemburghez cu privire la inventarul național.

(1)  JO L 49, p. 1, Ediție specială 15/vol. 10, p. 194.

(2)  JO L 55, p. 57, Ediție specială 15/vol. 13, p. 146.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden la 22 noiembrie 2007 — Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-515/07)

(2008/C 22/60)

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden.

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Vereniging Noordelijke Land- en Tuinbouw Organisatie

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Întrebările preliminare

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1).

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (Chancery Division) (Regatul Unit) la 22 noiembrie 2007 — Afton Chemical Limited/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-517/07)

(2008/C 22/61)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Afton Chemical Limited

Pârâtă: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Întrebările preliminare

(1)  JO L 316, p. 12.

(2)  JO L 283, p. 51, Ediție specială, 09/vol. 2, p. 98.

(3)  JO L 76, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 129.

Recurs introdus la 22 noiembrie 2007 de Comisia Comunităților Europene împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Camera a patra extinsă) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-196/02, MTU Friedrichshafen GmbH/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-520/07 P)

(2008/C 22/62)

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: K. Gross, B. Martenczuk, agenți)

Cealaltă parte în proces: MTU Friedrichshafen GmbH

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

Tribunalul de Primă Instanță ar fi săvârșit o eroare prin faptul că a apreciat că posibilitatea de a adopta o decizie pe baza informațiilor disponibile nu ar putea fi utilizată pentru determinarea beneficiarului efectiv al ajutorului. Determinarea beneficiarului efectiv ar fi în mod regulat un element component al deciziilor Comisiei care impun restituirea unor ajutoare ilegale. Această determinare ar fi într-adevăr indispensabilă pentru a garanta o restituire eficientă a ajutorului ilegal. Prin urmare, excluderea posibilității de a determina beneficiarul efectiv al ajutorului pe baza informațiilor disponibile nu ar fi conformă cu articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.

În al doilea rând, Tribunalul a fi apreciat în mod greșit că decizia Comisiei s-ar baza pe o simplă ipoteză care nu ar satisface cerințele unei decizii adoptate pe baza informațiilor disponibile. Pe de o parte, nu ar fi necesară o certitudine absolută în cazul unei decizii adoptate pe baza informațiilor disponibile. Pe de altă parte, decizia Comisiei s-ar fi bazat pe informații referitoare la cheltuielile de dezvoltare a know-how-ului comunicate de administratorul judiciar al SKL-M. În consecință, Comisia ar fi avut la dispoziție elemente suficiente care să îi permită să concluzioneze că transferul know-how-ului către MTU ar reprezenta un avantaj pentru această întreprindere.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Korkein hallinto-oikeus (Finlanda) la 23 noiembrie 2007 — A

(Cauza C-523/07)

(2008/C 22/63)

Limba de procedură: finlandeza

Instanța de trimitere

Korkein hallinto-oikeus

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: A

Întrebările preliminare

(1)  JO L 338, 23 decembrie 2003, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183.

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regatul Unit) la 28 noiembrie 2007 — Generics (UK) Ltd, Regina/Licensing Authority (reprezentată de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)

(Cauza C-527/07)

(2008/C 22/64)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Generics (UK) Ltd, Regina

Pârâtă: Licensing Authority (reprezentată de Medicines and Healthcare products Regulatory Agency)

Întrebările preliminare

(1)  JO L 214, p. 1.

(2)  JO L 311, p. 67, Ediție specială, 13/vol. 33, p. 3.

Recurs introdus la 29 noiembrie 2007 de Association de la presse internationale ASBL (API) împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Marea Cameră) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-36/04: Association de la presse internationale ASBL (API)/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-528/07 P)

(2008/C 22/65)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Association de la presse internationale ASBL (API) (reprezentanți: S. Völcker, Rechtsanwalt, F. Louis, avocat și C. O'Daly, Solicitor)

Cealaltă parte în proces: Comisia Comunităților Europene

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea atacată ar trebui anulată pentru următoarele motive:

Recurs introdus la 29 noiembrie 2007 de Comisia Comunităților Europene împotriva hotărârii Tribunalului de Primă Instanță (Marea Cameră) pronunțate la 12 septembrie 2007 în cauza T-36/04: Association de la presse internationale ASBL/Comisia Comunităților Europene

(Cauza C-532/07 P)

(2008/C 22/66)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Docksey și P. Aalto, agenți)

Cealaltă parte în proces: Association de la presse internationale ASBL (API)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

Motivele și principalele argumente

Comisia invocă, în primul rând, faptul că Tribunalul de Primă Instanță a comis o eroare de drept în modul său de interpretare și de aplicare a excepțiilor menționate, atunci când a interpretat excepția procedurilor judiciare în sensul că instituțiile trebuie să examineze cererile privind accesul, la memoriile formulate în alte acțiuni decât acțiunile în constatarea neîndeplinirii obligațiilor de la caz la caz, de la data ședinței. În acest sens, Comisia precizează că, în ceea ce privește concluziile Tribunalului de Primă Instanță, acestea sunt neconforme cu propria motivare, că TPI nu a luat în considerare interesul bunei administrări a justiției sau interesul altor persoane menționate în cadrul procedurii și că TPI a apreciat numai drepturile și obligațiile uneia dintre părți. Întrucât documentele depuse la instanță de instituții nu sunt excluse din sfera de aplicare a Regulamentului nr. 1049/2001 (1), concluzia la care a ajuns TPI nu are temei în legislația comunitară sau în jurisprudența Curții de Justiție.

În al doilea rând, TPI a comis o eroare de drept interpretând excepția activităților de anchetă în sensul că cererile de acces la memoriile formulate în procedura de constatare a neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 226 CE trebuie apreciate de către Comisie de la caz la caz, de la data pronunțării hotărârii, inclusiv în acțiunile pentru care s-a adoptat o decizie, dar care nu au fost soluționate încă, slăbindu-se astfel capacitatea Comisiei, în calitatea sa de gardian al tratatelor, de a asigura respectarea obligațiilor ce revin statelor membre în temeiul dreptului comunitar.

În al treilea rând, TPI a comis o eroare de drept interpretând excepția procedurilor judiciare în sensul că instituțiile trebuie să examineze de la caz la caz cererile de acces la memoriile lor în cazul acțiunilor pentru care s-a adoptat o decizie, dar care sunt conexe cu proceduri pendinte, slăbindu-se astfel capacitatea acestora de a-și apăra interesele în fața instanțelor comunitare și slăbindu-se capacitatea Comisiei, în calitatea sa de gardian al tratatelor, de a urmări punerea în aplicare a dreptului comunitar.

(1)  JO L 145, p. 43, Ediție specială 01/vol. 3, p. 76.

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-541/07)

(2008/C 22/67)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentant: Μ. Patakia)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Acțiune introdusă la 10 decembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Republica Elenă

(Cauza C-548/07)

(2008/C 22/68)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: M. Patakia și M. van Beek)

Pârâtă: Republica Elenă

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

(1)  JO L 145, 19.6.1996, p. 4, Ediție specială 05/vol. 3, p. 160.

Ordonanța președintelui Curții din 8 octombrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Irlanda

(Cauza C-20/07) (1)

(2008/C 22/69)

Limba de procedură: engleza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

(1)  JO C 56, 10.3.2007.

Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-145/07) (1)

(2008/C 22/70)

Limba de procedură: suedeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

(1)  JO C 95, 28.4.2007.

Ordonanța președintelui Curții din 8 noiembrie 2007 — Comisia Comunităților Europene/Regatul Suediei

(Cauza C-223/07) (1)

(2008/C 22/71)

Limba de procedură: suedeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

(1)  JO C 140, 23.6.2007.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — Pagliacci/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-307/04) (1)

(„Funcționari - Concurs general - Neînscriere pe lista de rezervă - Încălcarea anunțului de concurs - Diplome și experiență profesională cerute’)

(2008/C 22/72)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Carlo Pagliacci (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: inițial S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, ulterior F. Schiaudone, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: C. Berardis-Kayser și H. Tserepa-Lacombe, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei comisiei de evaluare a concursului COM/A/1/02, prin care se acordă reclamantului o notă insuficientă la examene pentru a fi înscris pe lista candidaților care au reușit.

Dispozitivul

(1)  JO C 262, 14.5.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 decembrie 2007 — Sack/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-66/05) (1)

(„Funcție publică - Funcționar - Acțiune în anulare - Primă de conducere - Funcția de «șef de unitate» - Egalitate de tratament - Obligație de motivare - Regim lingvistic’)

(2008/C 22/73)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Jörn Sack (Berlin, Germania) (reprezentanți: U. Lehmann-Brauns și D. Mahlo, avocats)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Joris și H. Krämer, agenți, asistați de B. Wägenbaur, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor privind stabilirea salariului lunar al reclamantului pentru perioada mai 2004-februarie 2005, cerere de a se proceda la un nou calcul al acestui salariu și cerere de anulare a deciziei explicite de respingere a reclamației depuse de reclamant, notificată acestuia la 26 noiembrie 2004

Dispozitivul

(1)  JO C 106, 30.4.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — K & L Ruppert Stiftung/OAPI — Lopes de Almeida Cunha și alții (CORPO livre)

(Cauza T-86/05) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii figurative CORPO livre - Mărci verbale naționale și internaționale LIVRE - Dovedire tardivă a utilizării mărcilor anterioare’)

(2008/C 22/74)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG (Weilheim, Germania) (reprezentanți: D. Spohn și A. Kockläuner, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha (Vila Nova de Gaia, Portugalia); Cláudia Couto Simões (Vila Nova de Gaia); și Marly Lima Jatobá, (Vila Nova de Gaia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 decembrie 2004 (cauza R 328/2004-1) privind o procedură de opoziție între K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG și Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões și Marly Lima Jatobá.

Dispozitivul

(1)  JO C 155, 25.6.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — BASF și UCB/Comisia Comunităților Europene

(Cauzele conexate T-101/05 și T-111/05) (1)

(„Concurență - Înțelegeri în sectorul produselor vitaminice - Clorură de colină (vitamina B4) - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European - Amenzi - Efect descurajator - Încălcări repetate - Cooperare în timpul procedurii administrative - Încălcare unică și continuă’)

(2008/C 22/75)

Limba de procedură: engleza si franceza

Părțile

Reclamante: BASF AG (Ludwigshafen, Germania) (reprezentanți: N. Levy, barrister, J. Temple-Lang, solicitor, și C. Feddersen, avocat), și UCB SA (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: J. Bourgeois, J.-F. Bellis și M. Favart, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: în cauza T-101/05, A. Whelan și F. Amato, și în cauza T-111/05, inițial O. Beynet și F. Amato, ulterior X. Lewis și F. Amato, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare sau de reducere a amenzilor aplicate reclamantelor prin Decizia 2005/566/CE a Comisiei din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/37.533 — Clorură de colină) (rezumat în JO 2005, L 190, p. 22).

Dispozitivul

(1)  JO C 115, 14.5.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — Akzo Nobel și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-112/05) (1)

(„Concurență - Înțelegeri în sectorul produselor vitaminice - Clorură de colină (vitamina B4) - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul privind Spațiul Economic European - Imputabilitatea comportamentului ilicit’)

(2008/C 22/76)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Akzo Nobel NV (Arnhem, Țările de Jos); Akzo Nobel Nederland BV (Arnhem); Akzo Nobel Chemicals International BV (Amersfoort, Țările de Jos); Akzo Nobel Chemicals BV (Amersfoort); și Akzo Nobel Functional Chemicals BV (Amersfoort) (reprezentanți: inițial C. Swaak și J. de Gou, ulterior C. Swaak, M. van der Woude și M. Mollica, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A. Whelan și F. Amato, agents)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2005/566/CE a Comisiei din 9 decembrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 CE și a articolului 53 din Acordul SEE (Cauza COMP/E-2/37.533 — Clorură de colină) (rezumat în JO 2005, L 190, p. 22).

Dispozitivul

(1)  JO C 143, 11.6.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 decembrie 2007 — Angelidis/Parlamentul European

(Cauza T-113/05) (1)

(„Funcție publică - Funcționari - Ocuparea unui post de gradul A2 - Respingerea candidaturii - Încălcarea unor norme fundamentale de procedură - Acțiune în anulare - Acțiune în despăgubire’)

(2008/C 22/77)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Angel Angelidis (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentant: É. Boigelot, avocat)

Pârât: Parlamentul European (reprezentanți: A. Bencomo Weber, J. F. de Wachter și A. Lukošiūtė, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a deciziei Parlamentului European de respingere a candidaturii reclamantului pentru postul de director al direcției „Afaceri bugetare” din cadrul direcției generale a comisiilor însărcinate cu politici interne ale Parlamentului European și de numire a unui alt candidat pe postul respectiv și, pe de altă parte, cerere de daune interese pentru repararea prejudiciului pe care reclamantul pretinde că l-a suferit ca urmare a respingerii candidaturii sale

Dispozitivul

(1)  JO C 115, 14.5.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — Republica Italiană/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-308/05) (1)

(„Fonduri Structurale - Cofinanțare - Regulamentele (CE) nr. 1260/1999 și (CE) nr. 448/2004 - Condiții de eligibilitate a avansurilor plătite de către organismele naționale în cadrul regimurilor de ajutor de stat sau în legătură cu acordarea de ajutoare - Proba utilizării Fondurilor de către destinatarii finali - Acțiune în anulare - Act atacabil’)

(2008/C 22/78)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Republica Italiană (reprezentanți: inițial A. Cingolo, ulterior P. Gentili, avvocati dello Stato)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: L. Flynn și M. Velardo, agenți, asistați de G. Faedo, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor pretins cuprinse în scrisorile Comisiei nr. 5272 din 7 iunie 2005, nr. 5453 din 8 iunie 2005, nr. 5726 și nr. 5728 din 17 iunie 2005 și nr. 5952 din 23 iunie 2005.

Dispozitivul

(1)  JO C 257, 15.10.2005.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 11 decembrie 2007 — Portela & Companhia/OAPI — Torrens Cuadrado și Gilbert Sanz (Bial)

(Cauza T-10/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare figurative Bial - Marcă națională verbală anterioară BIAL - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Dovada existenței mărcii anterioare - Coexistența unor mărci anterioare - Motiv care modifică obiectui litigiului - Probe prezentate pentru prima dată în fața Tribunalului - Cheltuieli efectuate în fața diviziei de opoziție’)

(2008/C 22/79)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Portela & Companhia, SA (S. Mamede do Coronado, Portugalia) (reprezentant: J. Conceição Pimenta, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Novais Gonçalves, agent)

Celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Juan Torrens Cuadrado și Josep Gilbert Sanz (Gava, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 14 septembrie 2005 (cauza R 897/2004-1) privind o procedură de opoziție între Juan Torrens Cuadrado și Josep Gilbert Sanz, pe de o parte și Portela & Companhia, SA, pe de altă parte.

Dispozitivul

(1)  JO C 60, 11.3.2006.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — Irlanda și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauze conexate T-50/06, T-56/06, T-60/06, T-62/06 și T-69/06) (1)

(„Ajutoare de stat - Directiva 92/81/CEE - Accize pentru uleiurile minerale - Uleiuri minerale folosite drept combustibil în producția de alumină - Scutire acordată de autoritățile franceze, irlandeze și italiene - Ajutoare noi - Ajutoare existente - Obligația de motivare - Invocare din oficiu’)

(2008/C 22/80)

Limbile de procedură: engleza, franceza și italiana

Părțile

Reclamantă în cauza T-50/06: Irlanda (D. O'Hagan, agent, asistat de P. McGarry, barrister)

Reclamantă în cauza T-56/06: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și S. Ramet, agenți)

Reclamantă în cauza T-60/06: Republica Italiană (reprezentanți: G. Aiello, avvocato dello Stato)

Reclamantă în cauza T-62/06: Eurallumina SpA (Portoscuso, Italia) (reprezentanți: L. Martin Alegi, R. Denton și M. Garcia, solicitors)

Reclamantă în cauza T-69/06: Aughinish Alumina Ltd (Askeaton, Irlanda) (reprezentanți: J. Handoll și C. Waterson, solicitors)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: V. Di Bucci, N. Khan, P. Stancanelli și K. Walkerová, agenți)

Obiectul

Cereri de anulare a Deciziei 2006/323/CE a Comisiei din 7 decembrie 2005 privind scutirea de la plata accizelor pentru uleiurile minerale folosite drept combustibil în producția de alumină în Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, pusă în aplicare de Franța, Irlanda și, respectiv, Italia (JO L 119, p. 12)

Dispozitivul

(1)  JO C 86, 8.4.2006.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 12 decembrie 2007 — DeTeMedien Deutsche/OAPI (suchen.de)

(Cauza T-117/06) (1)

(„Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale suchen.de - Motiv absolut de refuz - Lipsa caracterului distinctiv - Nume de domeniu - Articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 22/81)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: DeTeMedien Deutsche Telekom Medien GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: inițial, J. Fesenmair și I. Gehring, ulterior J. Fesenmair și T. M. Müller, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 30 ianuarie 2006 (R 287/2005-1) privind o cerere de înregistrare ca marcă comunitară a semnului verbal suchen.de.

Dispozitivul

(1)  JO C 143, 17.6.2006.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 decembrie 2007 — Xentral/OAPI — Pages jaunes (PAGESJAUNES.COM)

(Cauza T-134/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale PAGESJAUNES.COM - Marcă națională figurativă anterioară LES PAGES JAUNES - Nume de domeniu «pagesjaunes.com» - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 22/82)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Xentral LLC (Florida, Statele Unite) (reprezentant: A. Bertrand, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: A. Folliard-Monguiral, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Pages jaunes SA (Sèvres, Franța) (reprezentanți: C. Bertheux Scotte, B. Potot și B. Corne, avocats)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 februarie 2006 (cauza R 708/2005-1) privind o procedură de opoziție între Pages jaunes SA și Xentral LLC

Dispozitivul

(1)  JO C 165, 15.7.2006.

Hotărârea Tribunalului de Primă Instanță din 13 decembrie 2007 — Cabrera Sánchez/OAPI — Industrias Cárnicas Valle (el charcutero artesano)

(Cauza T-242/06) (1)

(„Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative el charcutero artesano - Marcă națională figurativă anterioară El Charcutero - Motiv relativ de refuz - Lipsa riscului de confuzie - Lipsa similitudinii între semne - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94’)

(2008/C 22/83)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Miguel Cabrera Sánchez (Móstoles, Spania) (reprezentanți: J. Calderón Chavero și T. Villate Consonni, avocats)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. García Murillo, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Industrias Cárnicas Valle, SA (Madrid, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 15 iunie 2006 (cauza R 708/2005-1) privind o procedură de opoziție între Miguel Cabrera Sánchez și Industrias Cárnicas Valle, SA

Dispozitivul

(1)  JO C 261, 28.10.2006.

Ordonanța președintelui Tribunalului de Primă Instanță din 4 decembrie 2007 — Cheminova și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-326/07 R)

(„Măsuri provizorii - Directiva 91/414/CEE - Cerere de suspendare a executării - Admisibilitate - Lipsa urgenței’)

(2008/C 22/84)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Cheminova A/S (Harboøre, Danemarca); Cheminova Agro Italia Srl (Roma, Italia); Cheminova Bulgaria EOOD (Sofia, Bulgaria); Agrodan, SA (Madrid, Spania) și Lodi SAS (Grand-Fougeray, Franța) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, avocați)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: B. Doherty și L. Parpala, agenți)

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei 2007/389/CE a Comisiei din 6 iunie 2007 privind neincluderea malathionului în anexa I la Directiva 91/414/CEE a Consiliului și retragerea autorizațiilor pentru produsele de protecție a plantelor care conțin această substanță (JO L 146, p. 19) până la pronunțarea hotărârii în acțiunea principală.

Dispozitivul

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2007 — Euro-Information/OAPI (Reprezentarea unei mâini ținând un card urmat de trei triunghiuri)

(Cauza T-414/07)

(2008/C 22/85)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Européenne de traitement de l'Information (Euro-Information) (Strasbourg, Franța) (reprezentanți: P. Greffe și M. Chaminade, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă ce constă într-o reprezentare a unei mâini ținând un card urmat de trei triunghiuri negre pentru produse și servicii din clasele 9, 35, 36, 38 și 42 (cererea nr. 5 225 776).

Decizia examinatorului: refuză în parte înregistrarea.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: reclamanta susține că, spre deosebire de ceea ce a constatat camera de recurs a OAPI în decizia atacată, elementele care compun marca a cărei înregistrare a fost refuzată în parte sunt distinctive și arbitrare în ceea ce privește produsele și serviciile solicitate și, în consecință, combinația acestora trebuie considerată, de asemenea, distinctivă și arbitrară.

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2007 — Deutsche Post/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-421/07)

(2008/C 22/86)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Deutsche Post AG (Bonn, Germania) (reprezentanți: J. Sedemund și T. Lübbig, Rechtsanwälte)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea deciziei Comisiei de inițiere a procedurii prevăzute la articolul 88 alineatul (2) CE privind ajutorul de stat C 36/07 (ex NN 25/07). Această decizie a fost comunicată Germaniei prin scrisoarea din 12 septembrie 2007 (JO C 245, p. 21). Procedura deschisă prin această decizie urmărește desfășurarea unei investigații suplimentare asupra procedurii care a fost inițiată de Comisie la 23 octombrie 1999 și în care Comisia a adoptat la 19 iunie 2002 o decizie finală negativă (JO L 247, p. 27). În această decizie negativă, Comisia a constatat că Deutsche Post AG evalua expedierile interne pe sistem „din ușă în ușă” sub costurile marginale și că această politică agresivă de reduceri nu intra sub incidența obligației acesteia de servicii universale.

În motivarea acțiunii, reclamanta susține că decizia atacată ar încălca principiile fundamentale de procedură, în special, principiul încrederii legitime, întrucât Comisia a avut cunoștință de mai mulți ani de situația de fapt relevantă și a adoptat în acest scop, la 19 iunie 2002, o decizie de închidere a procedurii. În plus, ar fi încălcat dreptul de intervenție atât al Republicii Federale Germania, cât și al reclamantei, întrucât nu li s-ar fi oferit posibilitatea să prezinte observații înaintea adoptării deciziei. În sfârșit, în acest context, reclamanta invocă o încălcare a Regulamentului (CE) nr. 659/1999 (1), întrucât din structura acestei dispoziții ar rezulta că o decizie negativă, precum cea din 19 iunie 2002, este definitivă și că pârâta nu poate efectua o nouă procedură de examinare a ajutorului care să aibă ca obiect o situație de fapt stabilită în mod definitiv.

În plus, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE și la articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, întrucât decizia atacată nu ar arăta cu claritate ce măsuri ar dori Comisia să califice drept ajutoare de stat și, mai mult, nu ar conține nicio apreciere de ordin juridic.

În sfârșit, reclamanta invocă încălcarea articolului 87 alineatul (1) CE și a articolului 88 CE, întrucât măsurile menționate în decizia atacată nu ar trebui să fie calificate drept ajutoare de stat.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului [88 CE] (JO L 83, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 41).

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAPI (100)

(Cauza T-425/07)

(2008/C 22/87)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (reprezentant: D. Rzążewska, radca prawny)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „100” pentru produse și servicii din clasele 16, 28 și 41 (cererea nr. 3 875 408)

Decizia examinatorului: refuză înregistrarea

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: aplicarea incorectă a dispozițiilor articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară (1). Potrivit reclamantei, semnul „100” nu este nici descriptiv, nici lipsit de caracter distinctiv pentru produsele și serviciile indicate.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 146).

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2007 — Agencja Wydawnicza Technopol/OAPI (300)

(Cauza T-426/07)

(2008/C 22/88)

Limba de procedură: poloneza

Părțile

Reclamantă: Agencja Wydawnicza Technopol sp. z o.o. (Częstochowa, Polonia) (reprezentant: D. Rzążewska, radca prawny)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „300” pentru produse și servicii din clasele 16, 28 și 41 (cererea nr. 3 875 416)

Decizia examinatorului: refuză înregistrarea

Decizia camerei de recurs: respinge recursul

Motivele invocate: aplicarea incorectă a dispozițiilor articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară (1). Potrivit reclamantei, semnul „300” nu este nici descriptiv, nici lipsit de caracter distinctiv pentru produsele și serviciile indicate.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 146).

Acțiune introdusă la 16 noiembrie 2007 — Mirto Corporación Empresarial/OAPI — Maglificio Barbara (Mirtillino)

(Cauza T-427/07)

(2008/C 22/89)

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Mirto Corporación Empresarial, S.L. (Madrid, Spania) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, abogado)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Maglificio Barbara Srl

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Maglificio Barbara Srl.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „Mirtillino” pentru produse din clasele 3, 18 și 25 (cererea nr. 3 252 467).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Creaciones Mirto, S.A.; reclamanta, după cesiunea mărcilor invocate în sprijinul opoziției.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „MIRTO” (marca comunitară nr. 1 653 351) pentru produse din clasele 3, 18 și 25, precum și numeroase alte mărci verbale și figurative naționale „MIRTO”.

Decizia diviziei de opoziție: admite în totalitate opoziția.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și respinge opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1) dat fiind că între mărci există un risc de confuzie.

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială 17/vol. 1, p. 146).

Acțiune introdusă la 22 noiembrie 2007 — Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-428/07)

(2008/C 22/90)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Centre d'Étude et de Valorisation des Algues SA (CEVA) (Pleubian, Franța) (reprezentant: J.-M. Peyrical, avocat)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantului