EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0701
Case C-701/22: Request for a preliminary ruling from the Curtea de Apel Cluj (Romania) lodged on 15 November 2022 — SC AA SRL v MFE
Cauza C-701/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 15 noiembrie 2022 – SC AA SRL / MFE
Cauza C-701/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 15 noiembrie 2022 – SC AA SRL / MFE
JO C 94, 13.3.2023, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
13.3.2023 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 94/12 |
Cerere de decizie preliminară introdusă de Curtea de Apel Cluj (România) la data de 15 noiembrie 2022 – SC AA SRL / MFE
(Cauza C-701/22)
(2023/C 94/13)
Limba de procedură: română
Instanţa de trimitere
Curtea de Apel Cluj
Părţile din acţiunea principală
Reclamantă: SC AA SRL
Pârât: MFE
Întrebările preliminare
1) |
Principiul bunei gestiuni financiare trebuie interpretat în sensul că, în concursul cu principiul echivalenței, se opune ca o persoană juridică care exploatează o întreprindere în scop lucrativ, beneficiară a unei finanțări nerambursabile din FEDR, să poată obține din partea autorității publice a unui stat membru dobânzi de întârziere (dobândă penalizatoare) aferente plății cu întârziere a cheltuielilor eligibile pentru o perioadă în care era în vigoare un act administrativ care excludea rambursarea și care a fost anulat ulterior printr-o hotărâre judecătorească? |
2) |
În cazul în care răspunsul la prima întrebare este negativ, prezintă relevanță sub aspectul cuantumului dobânzilor de întârziere culpa beneficiarului finanțării reținută prin aceeași hotărâre judecătorească, în condițiile în care aceeași autoritate publică cu competențe în gestionarea fondurilor europene a declarat, în final, ulterior pronunțării respectivei hotărâri, ca eligibile toate cheltuielile? |
3) |
În interpretarea principiului echivalenței sub aspectul momentului acordării dobânzilor de întârziere beneficiarului finanțării nerambursabile din FEDR, prezintă relevanță o normă de drept intern care prevede că, în cazul constatării unei nereguli, singura consecință o constituie neacordarea avantajului financiar respectiv ori, după caz, retragerea acestuia (restituirea sumelor nedatorate), la nivelul la care au fost acordate, fără a se percepe dobânzi, deși beneficiarul acestora s a bucurat de avantajul utilizării lor până la momentul restituirii, iar numai în cazul în care această restituire nu intervine în termenul legal stabilit, de 30 de zile de la comunicarea titlului de creanță, dispozițiile articolului 42 alineatele (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 permit perceperea de dobânzi, după expirarea termenului menționat? Dispozițiile articolului 288 al treilea paragraf TFUE se opun ca, în împrejurări precum cele din speță, aplicabilitatea Directivei 2011/7/UE (1) să fie extinsă printr-o normă națională și în cazul unui contract de finanțare privind acordarea unei finanțări din fonduri nerambursabile din FEDR încheiat între autoritatea publică cu competențe în gestionarea fondurilor europene și o persoană juridică ce exploatează o întreprindere în scop lucrativ? |
(1) Directiva 2011/7/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 februarie 2011 privind combaterea întârzierii în efectuarea plăților în tranzacțiile comerciale (reformare) (JO 2011, L 48, p. 1).