EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0211
Case C-211/22: Request for a preliminary ruling from the Tribunal da Relação de Lisboa (Portugal) lodged on 17 March 2022 — Super Bock Bebidas, S.A., AN, BQ v Autoridade da Concorrência
Cauza C-211/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 17 martie 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência
Cauza C-211/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 17 martie 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência
JO C 266, 11.7.2022, p. 8–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.7.2022 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 266/8 |
Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal da Relação de Lisboa (Portugalia) la 17 martie 2022 – Super Bock Bebidas SA, AN, BQ/Autoridade da Concorrência
(Cauza C-211/22)
(2022/C 266/11)
Limba de procedură: portugheza
Instanța de trimitere
Tribunal da Relação de Lisboa
Părțile din procedura principală
Reclamante: Super Bock Bebidas SA, AN, BQ
Pârâtă: Autoridade da Concorrência
Întrebările preliminare
1) |
Stabilirea verticală a prețurilor minime constituie, prin ea însăși, o încălcare prin obiect, care nu necesită o analiză prealabilă a gradului suficient de nocivitate a acordului? |
2) |
Pentru a dovedi existența elementului „acord” al încălcării prin stabilirea (tacită) a prețurilor minime în sarcina distribuitorilor este necesar să se demonstreze în speță că distribuitorii au aplicat efectiv prețurile stabilite, în special prin dovezi directe? |
3) |
Următoarele motive sunt suficiente pentru a aprecia că s a săvârșit o încălcare prin stabilirea (tacită) a unor prețuri minime în sarcina distribuitorilor: i) trimiterea unor liste cu prețurile minime și marje de distribuție, ii) solicitarea de informații de către distribuitori cu privire la prețurile de vânzare, iii) plângerile din partea distribuitorilor (atunci când aceștia consideră că prețurile de revânzare care le sunt impuse nu sunt competitive sau constată că distribuitorii concurenți nu le respectă), iv) existența unor mecanisme de monitorizare a prețurilor (ca mijloace minime), și v) existența unor măsuri represive (fără ca punerea lor efectivă în aplicare să fi fost demonstrată)? |
4) |
În lumina articolului 101 alineatul (1) litera (a) TFUE, a articolului 4 litera (a) din Regulamentul nr. 330/2010 (1), a Orientărilor Comisiei Europene privind restricțiile verticale și a jurisprudenței Uniunii, se poate prezuma că un acord încheiat între un furnizor și distribuitorii săi, prin care se stabilesc (pe verticală) prețuri minime și alte condiții comerciale aplicabile revânzării prezintă un grad suficient de nocivitate pentru concurență, fără a aduce atingere analizei posibilelor efecte economice pozitive care rezultă din practica respectivă, în sensul articolului 101 alineatul (3) TFUE? |
5) |
Este compatibilă cu articolul 101 alineatul (1) litera (a) TFUE și cu jurisprudența Uniunii Europene o hotărâre judecătorească prin care se consideră stabilită prezența elementului obiectiv „acord” între furnizor și distribuitori pe baza următoarelor elemente:
|
6) |
Este posibil ca schimburile comerciale dintre statele membre să fie afectate de un acord de stabilire a prețurilor minime de revânzare care are caracteristicile prezentate și care acoperă aproape întreg teritoriul național? |
(1) Regulamentul (UE) nr. 330/2010 al Comisiei din 20 aprilie 2010 privind aplicarea articolului 101 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene categoriilor de acorduri verticale și practici concertate (JO 2010, L 102, p. 1).