Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0738

    Cauza T-738/20: Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)

    JO C 53, 15.2.2021, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    15.2.2021   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 53/51

    Acțiune introdusă la 17 decembrie 2020 – Deutschtec/EUIPO – Group A (HOLUX)

    (Cauza T-738/20)

    (2021/C 53/67)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Deutschtec GmbH (Petershagen/Eggersdorf, Germania) (reprezentant: R. Arnade, avocat)

    Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

    Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Group A NV (Hasselt, Belgia)

    Datele privind procedura în fața EUIPO

    Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

    Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „HOLUX” – cererea de înregistrare nr. 17 371 378

    Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

    Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 7 octombrie 2020 în cauza R 223/2020-4

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea deciziei atacate și a deciziei Diviziei de opoziții a EUIPO din 26 noiembrie 2019 în cauza B 3 051 677 în măsura în care admite opoziția;

    —

    obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivul invocat

    Decizia atacată nu cuprinde concluzia care trebuie trasă în mod necesar din faptul că termenii „metale comune și aliajele acestora” și „produse din metal” din clasa 6 sunt prea vagi. În plus, decizia nu cuprinde o analiză atentă cu privire la aspectul dacă destinatarii de pe piață ar considera produsele ca având aceeași origine.

    Top