EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62019TA0076

Cauza T-76/19: Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova) [„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pontinova – Marca națională verbală anterioară PONTI – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Public relevant – Similitudinea serviciilor – Similitudinea semnelor – Apreciere globală a riscului de confuzie”]

JO C 215, 29.6.2020, p. 37–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

29.6.2020   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 215/37


Hotărârea Tribunalului din 13 mai 2020 – Pontinova/EUIPO – Ponti & Partners (pontinova)

(Cauza T-76/19) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative pontinova - Marca națională verbală anterioară PONTI - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Public relevant - Similitudinea serviciilor - Similitudinea semnelor - Apreciere globală a riscului de confuzie”)

(2020/C 215/45)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Pontinova AG (Zurich, Elveţia) (reprezentant: L. Röh, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Ponti & Partners, SLP (Barcelona, Spania) (reprezentant: R. Guerras Mazón, avocat)

Obiectul

Acţiune formulată împotriva Deciziei Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 27 noiembrie 2018 (cauza R 566/2018-5) privind o procedură de opoziție între Ponti & Partners și Pontinova

Dispozitivul

1)

Respinge acțiunea.

2)

Obligă Pontinova AG la plata cheltuielilor de judecată.


(1)  JO C 122, 1.4.2019.


Top