Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0721

    Cauza T-721/17: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2017 – Topor-Gilka/Consiliul

    JO C 424, 11.12.2017, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    11.12.2017   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 424/56

    Acțiune introdusă la 17 octombrie 2017 – Topor-Gilka/Consiliul

    (Cauza T-721/17)

    (2017/C 424/81)

    Limba de procedură: germana

    Părțile

    Reclamant: Sergey Topor-Gilka (Moscova, Rusia) (reprezentant: N. Meyer, avocat)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamantul solicită Tribunalului:

    —

    anularea Deciziei (PESC) 2017/1418 (1) a Consiliului din 4 august 2017;

    —

    cu titlu subsidiar, în orice caz, anularea în parte a Deciziei (PESC) 2017/1418 a Consiliului în măsura în care reclamantul a fost inclus, la punctul 160, în lista persoanelor și a entităților menționate la articolul 1;

    —

    în temeiul articolului 68 alineatul (1) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, reunirea prezentei proceduri cu procedura paralelă OOO WO Technopromexport.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe mai multe erori de apreciere

    —

    Invocarea Regulamentului (UE) nr. 1351/2014 (2) al Consiliului

    Acest regulament privește o categorie de persoane căreia reclamantul nu îi aparține și, prin urmare, nu poate constitui temeiul pentru includerea sa în lista în litigiu.

    —

    Critica privind încălcarea contractului

    Consiliul își întemeiază decizia de includere a reclamantului în lista în litigiu, printre altele, pe faptul că acesta a condus negocierile cu Siemens Gas Turbine Technology OOO privind contractul inițial de livrare, ale cărui dispoziții au fost ulterior încălcate. Aprecierea dacă există în realitate o încălcare a contractului este supusă dreptului rus. Părțile la contractul de livrare au sesizat Tribunalul Arbitral din Moscova. Imputarea încălcării contractului înainte de pronunțarea unei decizii de către acest tribunal arbitral reprezintă un temei de fapt insuficient și, prin urmare, inadecvat pentru motivarea Deciziei (PESC) 2017/1418.

    —

    Transportul unor turbine de gaz în Crimeea

    Reclamantului i se impută că este responsabil pentru transferul turbinelor de gaz către Crimeea. Comunicatele de presă publice nu sunt clare și au la bază surse anonime. Revine autorităților competente ale Uniunii să demonstreze caracterul veridic al motivelor invocate, iar nu a întreprinderilor în cauză, care ar trebui să facă dovada negativă că aceste motive nu sunt veridice.

    —

    Încălcarea principiilor fundamentale ale dreptului internațional umanitar

    Potrivit dreptului internațional, Rusia are obligația să restabilească și să mențină ordinea publică în Crimeea, din care face parte în prezent și aprovizionarea cu energie, în condiții de siguranță și în mod constant. În motivarea Deciziei (PESC) 2017/1418 nu sunt luate în considerare nici necesitatea unei asemenea aprovizionări umanitare cu energie, nici normele de drept internațional umanitar.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat încălcarea cerințelor de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE

    Decizia 2017/1418 încalcă cerințele de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE. Motivarea expusă la punctul 160 din lista anexată la decizie este în general vagă și insuficient detaliată. Nu sunt descrise motivele concrete pentru care Consiliul, în cadrul aprecierii sale, a decis să aplice reclamantului măsuri restrictive, astfel încât acestea nu îndeplinesc în ansamblu cerințele obligației de motivare prevăzute la articolul 296 al doilea paragraf TFUE.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă

    În măsura în care Consiliul nu a îndeplinit cerința de motivare prevăzută la articolul 296 al doilea paragraf TFUE, a fost încălcat dreptul reclamantului la apărare și la protecție jurisdicțională efectivă întrucât nu i s-au adus la cunoștință motivele esențiale pentru care a fost adăugat în lista în litigiu, astfel încât nu are posibilitatea să formuleze cea mai bună apărare.

    (1)  Decizia (PESC) 2017/1418 a Consiliului din 4 august 2017 de modificare a Deciziei 2014/145/PESC privind măsuri restrictive în raport cu acțiunile care subminează sau amenință integritatea teritorială, suveranitatea și independența Ucrainei (JO 2017, L 203I, p. 5).

    (2)  Regulamentul (UE) nr. 1351/2014 al Consiliului din 18 decembrie 2014 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 692/2014 privind măsuri restrictive ca răspuns la anexarea ilegală a Crimeei și Sevastopolului (JO 2014, L 365, p. 46).

    Top