13.3.2017   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 78/33

—

declararea admisibilității și temeiniciei acestei acțiuni;

—

obligarea pârâtei la plata către reclamant a sumei de 112 202 476,69 euro, cu penalități convenționale și consubstanțiale, lunare și cumulative de 1,83 % începând din luna decembrie 1994 și până la plata soldului datorat, cu titlu de reparare a prejudiciului moral și material al reclamantului, astfel cum a fost stabilită în cererea T-429/09, Campailla/Comisia, aflată deja în posesia Tribunalului;

—

constatarea faptului că reclamantul solicită în mod expres organizarea unei ședințe pentru a-i permite să își expună oral cauza în fața Tribunalului;

—

obligarea pârâtei la plata ansamblului cheltuielilor de judecată, inclusiv onorariile avocatului a cărui intervenție a fost impusă de pârâtă și care vor fi cuantificate la finalul procedurii;

—

rezervarea în favoarea reclamantului a oricăror altor drepturi, sume datorate, mijloace și acțiuni.

1.

Primul motiv, întemeiat pe acceptarea necondiționată de către grefa Curții a acțiunii pe care reclamantul o formulase direct, fără a fi reprezentat de un avocat.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe neprevenirea în ceea ce privește existența unei eventuale probleme din cauza depunerii unei acțiuni fără reprezentarea de către un avocat, precum și pe tratamentul diferit care i-ar fi fost rezervat reclamantului, în comparație cu alte persoane aflate într-o situație identică.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe sancțiunea care i-ar fi fost aplicată reclamantului în afara oricărui temei legal, prin faptul că recursul său a fost declarat inadmisibil.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea drepturilor fundamentale ale reclamantului, în special pe privarea acestuia de justiția la care ar fi avut dreptul, ceea ce ar consta într-o privare de demnitate umană cu încălcarea articolului 1 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe nerespectarea dreptului la o protecţie jurisdicţională efectivă și la un proces echitabil prin faptul că pârâta nu ar fi ținut seama de situația specifică a reclamantului și s-ar fi abținut astfel să ia măsurile care să îi garanteze respectarea acestor drepturi.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe nerespectarea dreptului la o bună administrare care ar fi fost săvârșită de pârâtă prin faptul că a dat în mod unilateral ordonanța care respinge recursul reclamantului în cauza C-265/11 P.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului, în măsura în care litigiul aflat la originea procedurii inițiate împotriva Comisiei Europene în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene avea ca obiect recunoașterea dreptului său de proprietate pentru a obține reparație. În această privință, reclamantul reproșează Curții de Justiție că, prin respingerea recursului, a confirmat și a consacrat în mod definitiv decizia eronată care ar fi fost impusă de Tribunal în primă instanță prin ordonanța dată în cauza T-429/09.