5.9.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/29

—

declararea prezentei acțiuni ca admisibilă și întemeiată;

—

recunoașterea răspunderii extracontractuale a Comisiei Europene în temeiul articolului 268 și al articolului 340 al doilea paragraf din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

—

dispunerea prezentării documentelor declarate a fi confidențiale de Comisie, care constituie temeiul necesar al deciziei de îndepărtare;

—

obligarea la repararea prejudiciului moral care rezultă din comportamentul culpabil al Comisiei, evaluat ex aequo et bono la 20 000 euro;

—

obligarea Comisiei la publicarea unei scrisori de scuze adresate reclamantului și la reintegrarea sa în cadrul Team Europe;

—

obligarea pârâtei la plata tutror cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv, întemeiat pe nelegalitățile săvârșite de Comisie, care ar constitui încălcări grave ale unei norme de drept care are ca obiect să confere drepturi particularilor, ele angajând răspunderea extracontractuală a Comisiei. În primul rând, reclamantul consideră că Comisia nu l-a informat în mod corespunzător cu privire la alegațiile și la susținerile avansate împotriva sa și nu i-a oferit ocazia să își formuleze în mod util observațiile cu privire la acestea înainte de adoptarea deciziei de îndepărtare, cu încălcarea articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a principiilor generale ale bunei administrări și respectării dreptului de apărare și a articolului 16 din Codul european de bună conduită administrativă. În al doilea rând, Comisia nu ar fi examinat cu atenție și imparțialitate toate elementele pertinente ale cauzei înainte de a decide îndepărtarea reclamantului din rețeaua Team Europe, cu încălcarea principiului de diligență consacrat la articolul 41 din Cartă și a articolelor 8, 9 și 11 din Cod. În aceste condiții, Comisia ar fi încălcat și prezumția de nevinovăție a reclamantului consacrată la articolul 48 din Cartă. În al treilea rând, reclamantul susține că Comisia nu și-a motivat în mod corespunzător decizia, indicând în aceasta alegații vagi și, în plus, inexacte, cu încălcarea articolului 41 alineatul (2) din Cartă și a articolului 18 din Cod. În al treilea rând, decizia adoptată de Comisie ar fi vădit neîntemeiată și disproporționată ținând seama de împrejurările speței.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe prejudiciul real și cert pe care reclamantul l-ar fi suferit și care ar deriva din comportamentul reproșat Comisiei, care ar pune în discuție integritatea morală și profesională a reclamantului.