Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016CN0337

Cauza C-337/16 P: Recurs introdus la 16 iunie 2016 de Republica Portugheză împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 19 aprilie 2016 în cauza T-550/15, Portugalia/Comisia

JO C 326, 5.9.2016, p. 11–12 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.9.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 326/11


Recurs introdus la 16 iunie 2016 de Republica Portugheză împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a opta) din 19 aprilie 2016 în cauza T-550/15, Portugalia/Comisia

(Cauza C-337/16 P)

(2016/C 326/21)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Recurentă: Republica Portugheză (reprezentanți: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão și J. Saraiva de Almeida, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

Anularea ordonanței atacate în măsura în care, prin această ordonanță, Tribunalul a admis excepția de inadmisibilitate invocată de Comisie în speță;

considerarea acțiunii împotriva deciziei atacate drept formulată valabil în termenul stabilit la articolul 263 TFUE;

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Republica Portugheză consideră că decizia este nevalidă pentru următoarele motive:

A- Primul motiv – Calculul termenului de introducere a acțiunii împotriva deciziei din 20 iulie 2015

Primul aspect

Încălcarea articolului 263 TFUE.

Al doilea aspect

Calcularea termenului de introducere a acțiunii împotriva deciziei atacate începând de la data notificării deciziei definitive, respectiv 20 iulie 2015.

B- Al doilea motiv – Calcularea termenului de introducere a acțiunii împotriva deciziei atacate începând de la data publicării sale în Jurnalul Oficial.

Primul aspect

Formularea articolului 263 al șaselea paragraf TFUE.

Al doilea aspect

Existența unei practici constante de publicare a unor decizii de acest tip și a unor precedente judiciare identice.

C- Al treilea motiv – Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a privilegiat interpretarea care nu determina decăderea din termen.


Top