14.9.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 302/59

—

anularea Deciziei Comisiei din 25 noiembrie 2014 în procedura Ajutor de stat SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) – Germania, Sprijin pentru energia electrică produsă din surse regenerabile și reducerea suprataxei pe energia din surse regenerabile pentru utilizatorii mari consumatori de energie, C(2014) 8786 final, conform articolului 264 TFUE;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

Reclamanta susține că plafonarea taxei pe energia din surse regenerabile nu ar fi un ajutor de stat în măsura în care nu s-ar acorda resurse de stat și nici nu s-ar renunța la acestea. Plafonarea taxei pe energia din surse regenerabile nu s-ar face nici în mod selectiv. De altfel, nu ar afecta nici concurența și nici nu ar aduce atingere schimburilor comerciale din cadrul pieței interne.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (3) TFUE

În cazul în care, contrar susținerilor reclamantei, ar fi vorba de un ajutor de stat, în opinia reclamantei pârâta nu ar fi avut dreptul să solicite rambursarea în temeiul articolului 108 alineatul (3) TFUE. Plafonarea taxei pe energia din surse regenerabile nu ar fi, astfel, un nou ajutor de stat, în măsura în care reglementarea anterioară, cu un conținut identic în aspectele esențiale, fusese deja autorizată de pârâtă în 2012.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (3) TFUE

Potrivit reclamantei, decizia ar încălca articolul 107 alineatul (3) TFUE și principiul protecției încrederii legitime. Reclamanta nu ar avea dreptul să verifice faptele examinate pe baza Orientărilor privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului și energie pentru perioada 2014-2020 publicate la 28 iunie 2014. Dimpotrivă, aceasta ar fi trebuit să aplice orientările publicate în 2008. Pe baza criteriilor din 2008, pârâta ar fi trebuit să ajungă la concluzia că pretinsul ajutor de stat este compatibil cu piața internă.

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (1) TFUE și pe principiul securității juridice

În sfârșit, reclamanta arată că pârâta ar fi încălcat principiul securității juridice, precum și articolul 108 alineatul (1) TFUE adoptând decizia atacată în cadrul unei proceduri privind un nou ajutor de stat. În măsura în care pârâta ar fi autorizat reglementarea precedentă privind EEG 2012, ea ar fi trebuit să adopte o decizie în cadrul unei proceduri privind ajutoarele existente, iar nu o procedură privind noile ajutoare de stat.