Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0573

Cauza T-573/14: Acțiune introdusă la 31 iulie 2014 – Polyelectrolyte Producers Group și SNF/Comisia

JO C 409, 17.11.2014, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.11.2014   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 409/45

Acțiune introdusă la 31 iulie 2014 – Polyelectrolyte Producers Group și SNF/Comisia

(Cauza T-573/14)

2014/C 409/66

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Polyelectrolyte Producers Group (Bruxelles, Belgia) și SNF SAS (Andrézieux Bouthéon, Franța) (reprezentanți: R. Cana și A. Patsa, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

—

declararea faptului că acțiunea este admisibilă și întemeiată;

—

anularea actului atacat întrucât stabilește o limită de concentrație invariabilă de 100 ppm pentru monomerii reziduali;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin prezenta acțiune, reclamantele solicită anularea în parte a Deciziei 2014/256/EU a Comisiei din 2 mai 2014 de stabilire a criteriilor ecologice de acordare a etichetei ecologice a UE pentru produsele din hârtie prelucrată (1).

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea Regulamentului privind eticheta UE ecologică (2) întrucât Comisia a stabilit o limită de concentrație invariabilă de 100 ppm pentru monomerii reziduali la litera (e) a criteriului 1 partea B criteriul B3 din anexa la decizia atacată. Reclamantele susțin că cerințele prevăzute la litera respectivă:

—

încalcă articolul 6 alineatul (3) și anexa I la Regulamentul privind eticheta UE ecologică întrucât nu sunt stabilite pe baze ştiinţifice;

—

încalcă articolul 6 alineatul (1) și anexa I la Regulamentul privind eticheta UE ecologică întrucât nu iau în considerare cele mai recente obiective strategice ale Uniunii în domeniul mediului;

—

încalcă articolul 6 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul privind eticheta UE ecologică întrucât fezabilitatea lor nu a fost luată în considerare de Comisie.

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare și a principiilor egalității și proporționalității întrucât decizia atacată:

—

nu conține nicio indicație sau explicație în privința cerințelor prevăzute la litera (e) a criteriului 1 partea B criteriul B3;

—

tratează atât situații diferite în același mod, cât și situații identice în mod diferit, fără ca o astfel de discriminare să fie justificată obiectiv;

—

nu este necesară pentru atingerea obiectivelor urmărite și există măsuri mai puțin constrângătoare.

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației de bună administrare întrucât aceasta nu a examinat cu atenție și cu imparțialitate toți factorii relevanți și toate circumstanțele relevante atunci când a adoptat decizia atacată.

(1)  JO 2014, L 135, p. 24. Notificată cu numărul C(2014) 2774.

(2)  Regulamentul (CE) nr. 66/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 noiembrie 2009 privind eticheta UE ecologică (JO 2010, L 27, p. 1).

Top