13.4.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 118/12

—

Anularea deciziei Tribunalului de anulare a deciziei camerei de recurs;

—

Trimiterea cauzei Tribunalului în vederea rejudecării, cu indicația că mărcile în discuție sunt similare; și

—

Obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața Tribunalului și a Curții.

1.

Recurenta invocă două motive de drept, respectiv încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (1). În esență, recurenta susține că Tribunalul nu a aplicat jurisprudența consacrată atunci când a analizat mărcile respective, astfel încât a constatat în mod greșit că mărcile erau complet nesimilare.

2.

În primul rând, dat fiind faptul că a constatat că mărcile erau fonetic similare din cauza elementului comun „so”, Tribunalul ar fi trebuit să concluzioneze că erau global similare, cel puțin în această măsură. Atunci când a concluzionat că erau nesimilare, în pofida elementului fonetic comun, Tribunalul nu a aplicat jurisprudența consacrată privind natura și gradul de similitudine necesar pentru aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.

3.

În al doilea rând, dat fiind faptul că a statuat că mărcile erau similare din punct de vedere fonetic, Tribunalul ar fi trebuit să concluzioneze că erau deopotrivă similare din punct de vedere vizual pentru motive în mod esențial similare [și deci, a fortiori, că erau similare în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) și al articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009]. Concluzionând că erau nesimilare din punct de vedere vizual, în pofida elementului vizual comun „so”, Tribunalul nu a aplicat jurisprudența consacrată atunci când a procedat la analiza impresiei vizuale produse de acest element în cadrul mărcilor.