Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0439

Cauza T-439/13: Acțiune introdusă la 20 august 2013 — Fard și Sarkandi/Consiliul

JO C 367, 14.12.2013, p. 31–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

14.12.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 367/31

Acțiune introdusă la 20 august 2013 — Fard și Sarkandi/Consiliul

(Cauza T-439/13)

2013/C 367/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Mohammad Moghaddami Fard (Teheran, Iran) și Ahmad Sarkandi (Emiratele Arabe Unite) (reprezentanți: M. Taher, solicitor, M. Lester, barrister, și S. Kentridge, QC)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei 2013/270/PESC a Consiliului din 6 iunie 2013 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 156, p. 10) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 522/2013 al Consiliului din 6 iunie 2013 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 156, p. 3);

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

1.

Prin intermediul primului motiv se susține că, prin faptul că a considerat că toate criteriile includerii pe listă au fost incluse în ceea ce privește fiecare reclamant, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere și că nu există nici un temei legal valid pentru includerea pe listă a reclamanților.

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se pretinde că intenția Consiliului a fost aceea de a impune reclamanților o interdicție de călătorie în lipsa unui temei legal adecvat.

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se invocă faptul că motivarea furnizată de Consiliu în ceea ce privește includerea reclamanților în lista persoanelor vizate de măsurile în litigiu nu este adecvată sau suficientă.

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că Consiliul nu a respectat dreptul reclamanților la apărare și la un control jurisdicțional efectiv.

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv se pretinde că decizia Consiliului de a include reclamanții pe listă a încălcat, în mod nejustificat și neproporțional, drepturile fundamentale ale acestora, inclusiv dreptul lor la protecția proprietății, a vieții de familie, a activității profesionale și a reputației.
Top