Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0158

    Cauza T-158/13: Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — Iralco/Consiliul

    JO C 147, 25.5.2013, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.5.2013   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 147/24

    Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — Iralco/Consiliul

    (Cauza T-158/13)

    2013/C 147/43

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teheran, Iran) (reprezentanți: S. Millar și S. Ashley, solicitors, și M. Lester, barrister)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    Anularea Deciziei 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care actele atacate o privesc pe reclamantă; și

    —

    obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul nu a oferit motive adecvate sau suficiente pentru desemnarea reclamantei.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantei și nici dreptul acesteia la control jurisdicțional efectiv.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că în mod greșit a considerat Consiliul că oricare dintre criteriile pentru înscrierea pe listă era îndeplinit.

    4.

    Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că decizia Consiliului de a desemna reclamanta a încălcat, în mod nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamantei, inclusiv dreptul acesteia la protecția proprietății, a întreprinderii și a reputației sale.
    Top