Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62012TN0116

Cauza T-116/12: Acțiune introdusă la 12 martie 2012 — Tioxide Europe și alții/Consiliul

JO C 126, 28.4.2012, p. 25–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

28.4.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 126/25

Acțiune introdusă la 12 martie 2012 — Tioxide Europe și alții/Consiliul

(Cauza T-116/12)

2012/C 126/47

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Tioxide Europe Ltd (Billingham, Regatul Unit); Tioxide Europe Srl (Scarlino, Italia); Tioxide Europe SL (Huelva, Spania); și Huntsman (Holdings) Țările de Jos BV (Rotterdam, Țările de Jos) (reprezentant: D. Arts, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

—

Anularea Regulamentului (UE) nr. 1344/2011 al Consiliului din 19 decembrie 2011 de suspendare a taxelor vamale autonome prevăzute în Tariful vamal comun pentru anumite produse agricole, pescărești și industriale și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1255/96 (JO L 349, p. 1), în măsura în care prin acesta se suspendă taxa la import aplicată asupra dioxidului de titan rutil, care conține în greutate minimum 90 % dioxid de titan, maximum 4 % hidroxid de aluminiu și maximum 6 % dioxid de siliciu, cu codul NC 3206 11 00;

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

—

Prin intermediul primului motiv, reclamantele susțin că Consiliul nu și-a îndeplinit obligația de a motiva adecvat suspendarea taxei la import în raport cu produsele relevante;

2.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere

—

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamantele consideră că Regulamentul (UE) nr. 1344/2011 încalcă articolele 31 și 32 TFUE, având în vedere că, întemeindu-se pe o propunere nelegală a Comisiei fără a proceda la o examinare suplimentară, Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere;

3.

Al treilea motiv întemeiat pe o încălcare a principiului proporționalității

—

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele susțin, în plus, că, prin suspendarea taxei în temeiul regulamentului contestat, Consiliul a încălcat principiul proporționalității, întrucât acesta putea adopta o măsura mai puțin constrângătoare (de exemplu, un contingent tarifar), de vreme ce în Uniune erau fabricate „produse identice, similare sau de substituție”.
Top