EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011CN0073
Case C-73/11 P: Appeal brought on 18 February 2011 by Frucona Košice a.s. against the judgment of the General Court (Second Chamber) delivered on 7 December 2010 in Case T-11/07: Frucona Košice a.s. v European Commission, St. Nicolaus — trade a.s.
Cauza C-73/11 P: Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.
Cauza C-73/11 P: Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.
JO C 130, 30.4.2011, p. 12–13
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
30.4.2011 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 130/12 |
Recurs introdus la 18 februarie 2011 de Frucona Košice a.s. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) pronunțate la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, Frucona Košice a.s./Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.
(Cauza C-73/11 P)
2011/C 130/22
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Frucona Košice a.s. (reprezentanți: P. Lasok QC, J. Holmes, barrister, B. Hartnett, barrister, O. Geiss, Rechtsanwalt)
Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, St. Nicolaus — trade a.s.
Concluziile recurentei
|
— |
anularea Hotărârii pronunțate de Curte la 7 decembrie 2010 în cauza T-11/07, în ceea ce privește cel de al patrulea și cel de al șaselea motiv al cererii formulate de reclamantă în fața Tribunalului; |
|
— |
admiterea acestor motive ca fiind fondate; |
|
— |
trimiterea cauzei la Tribunal pentru a se pronunța cu privire la cel de al cincilea, cel de al șaselea, cel de al șaptelea, cel de al optulea și cel de al nouălea motiv invocate de reclamantă, întrucât privesc procedura de executare fiscală;și |
|
— |
obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului formulat, recurenta invocă următoarele două motive:
1. Primul motiv: Tribunalul nu a evaluat aplicarea criteriului creditorului privat de către Comisie, nerespectând criteriul juridic corect
2. Cel de al doilea motiv: Tribunalul a încercat să înlocuiască aprecierea Comisiei cu propria apreciere în ceea ce privește aplicarea criteriului creditorului privat și/sau a evaluat elementele de probă existente relevante pentru acest criteriu într-un mod evident incorect, denaturând astfel elementele de probă