This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0342
Case T-342/10: Action brought on 23 August 2010 — Hartmann v OHMI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
Cauza T-342/10: Acțiune introdusă la 23 august 2010 — Hartmann/OAPI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
Cauza T-342/10: Acțiune introdusă la 23 august 2010 — Hartmann/OAPI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
JO C 288, 23.10.2010, p. 49–49
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.10.2010 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 288/49 |
Acțiune introdusă la 23 august 2010 — Hartmann/OAPI — Mölnlycke Health Care (MESILETTE)
(Cauza T-342/10)
()
(2010/C 288/92)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclamantă: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Germania) (reprezentant: N. Aicher, avocat)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mölnlycke Health Care AB (Göteborg, Suedia)
Concluziile reclamantei
— |
Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 mai 2010 pronunțate în cauza R 1222/2009-2 a |
— |
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
Marca comunitară vizată: marca verbală „MESILETTE” pentru produse din clasa 5 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6494025.
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: reclamantul.
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală „MEDINETTE” înregistrată în Germania sub nr. 1033551 pentru produse din clasa 25; marca verbală internațională „MEDINETTE” înregistrată sub nr. 486204 pentru produse din clasa 25.
Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.
Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.
Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod greșit riscul de confuzie, în special în ceea ce privește similitudinea semnelor.