(1)

Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 (2), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (denumită în continuare „ancheta inițială”). Măsurile instituite au luat forma unei taxe ad valorem cuprinsă între 0,7 % și 12,5 % pentru societățile incluse în eșantion, 5 % pentru societățile care nu au fost incluse în eșantion care au cooperat și 12,5 % pentru societățile care nu au cooperat.

(2)

Prin Regulamentul (UE) nr. 861/2013 (3) Consiliul a instituit o taxă compensatorie definitivă la importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India cuprinsă între 3,0 % și 3,7 %.

(3)

Comisia a primit o cerere pentru deschiderea unei noi anchete privind absorbția măsurilor în vigoare, în temeiul articolului 12 din regulamentul de bază.

(4)

Cererea a fost depusă la data de 21 octombrie 2014 de Confederația Europeană a Industriilor Siderurgice („Eurofer”, denumită în continuare „solicitantul”), în numele unor producători care reprezintă peste 25 % din producția totală de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil a Uniunii.

(5)

Cererea s-a bazat pe faptul că, în urma instituirii taxelor antidumping la importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India, prețurile la export au scăzut și prețurile de revânzare sau de vânzare ulterioară în Uniune au suferit modificări insuficiente. Aceasta a determinat o creștere a marjei de dumping care a împiedicat efectele corective preconizate ale măsurilor în vigoare.

(6)

După ce a stabilit, în urma informării statelor membre, că există suficiente dovezi pentru redeschiderea anchetei, Comisia a anunțat, la 3 decembrie 2014, printr-un aviz publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (4) (denumit în continuare „avizul de deschidere”), deschiderea unei noi anchete privind absorbția măsurilor în temeiul articolului 12 alineatul (1) din regulamentul de bază.

(7)

În avizul de deschidere, Comisia a invitat părțile interesate să o contacteze pentru a participa la anchetă. În plus, Comisia a informat în mod special reclamantul, producătorii-exportatori și importatorii cunoscuți a fi interesați, precum și reprezentanții indieni cu privire la deschiderea unei noi anchete privind absorbția măsurilor și i-a invitat să participe la aceasta.

(8)

Părților interesate li s-a oferit posibilitatea de a-și face cunoscute opiniile în scris și de a solicita să fie audiate de Comisie și/sau de consilierul-auditor pentru proceduri comerciale. Niciuna dintre părțile interesate nu s-a prezentat și nu a solicitat o audiere.

(9)

Ținând cont de numărul aparent mare de producători-exportatori indieni și de importatori neafiliați din Uniune, în avizul de deschidere s-a avut în vedere recurgerea la eșantionare, în conformitate cu articolul 17 din regulamentul de bază.

(10)

Pentru a permite Comisiei să decidă dacă eșantionarea ar fi necesară și, în caz afirmativ, să aleagă un eșantion reprezentativ, s-a solicitat producătorilor-exportatori indieni și importatorilor neafiliați să se prezinte în termen de 15 zile de la deschiderea noii anchete privind absorbția măsurilor și să furnizeze Comisiei informațiile solicitate în avizul de deschidere.

(11)

17 producători-exportatori din India au furnizat informațiile solicitate și au fost de acord să fie incluși în eșantion. În conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din regulamentul de bază, Comisia a selectat un eșantion de șase societăți sau grupuri de societăți bazat pe cel mai mare volum reprezentativ de exporturi către Uniune care putea fi investigat în mod rezonabil, ținând seama de timpul disponibil. Societățile incluse în eșantion sunt identice cu cele selectate pentru eșantion sau pentru examinare individuală din ancheta inițială, cu excepția Macro Bars and Wires despre care s-a constatat că nu a practicat dumpingul în ancheta inițială și nu a fost, prin urmare, reexaminată.

(12)

În conformitate cu articolul 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, cu privire la selectarea eșantionului au fost consultați toți producătorii-exportatori cunoscuți în cauză, precum și autoritățile indiene. Nu s-au prezentat observații. Prin urmare, Comisia a decis să mențină eșantionul propus, alcătuit din șase societăți/grupuri de societăți, și toate părțile interesate au fost informate în consecință cu privire la eșantionul final selectat.

(13)

Eșantionul de producători-exportatori de sârmă din oțel inoxidabil a fost, prin urmare, următorul:

(14)

În total, 22 de importatori neafiliați au fost contactați, iar unul dintre aceștia s-a prezentat și a răspuns la chestionarul de eșantionare. Prin urmare, nu a fost necesară eșantionarea importatorilor neafiliați.

(15)

Comisia a trimis chestionare celor șase producători-exportatori/grupuri de producători-exportatori indieni incluși în eșantion. Toți au trimis răspunsuri la chestionar. Importatorului independent care a cooperat nu i s-a trimis niciun chestionar, deoarece acesta nu a importat produsul în cauză în Uniune în perioada de anchetă privind absorbția măsurilor (denumită în continuare „PAAM”).

(16)

Având în vedere diverse circumstanțe excepționale, unii producători-exportatori incluși în eșantion au solicitat, de asemenea, o prelungire a termenelor acordate pentru trimiterea răspunsurilor. Aceste prelungiri au fost acordate în cazurile care au fost justificate în mod corespunzător. Din aceste motive, noua anchetă privind absorbția măsurilor a depășit perioada normală de șase luni prevăzută la articolul 12 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(17)

Comisia a căutat și a verificat toate informațiile considerate a fi necesare în scopul efectuării noii anchete. S-au efectuat vizite de verificare în conformitate cu articolul 16 din regulamentul de bază la sediile tuturor producătorilor-exportatori indieni incluși în eșantion.

(18)

Noua anchetă privind absorbția măsurilor a acoperit perioada cuprinsă între 1 octombrie 2013 și 30 septembrie 2014 („PAAM”). Perioada anchetei inițiale a acoperit perioada cuprinsă între 1 aprilie 2011 și 31 martie 2012 (denumită în continuare „PAI”).

(19)

Produsul care face obiectul prezentei anchete privind absorbția măsurilor este același cu produsul vizat de ancheta inițială, definit drept sârmă din oțel inoxidabil conținând, în procente de masă:

încadrată în prezent la codurile NC 7223 00 19 și 7223 00 99 , originară din India.

(20)

Ancheta a evidențiat faptul că produsul în cauză și produsul fabricat și vândut pe piața internă din India, precum și produsul fabricat și vândut pe piața din Uniune de către industria din Uniune prezintă aceleași caracteristici fizice, chimice și tehnice și sunt destinate acelorași utilizări de bază. Prin urmare, ele sunt considerate produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(21)

În general, o nouă anchetă privind absorbția măsurilor în temeiul articolului 12 din regulamentul de bază are drept scop să stabilească dacă, după instituirea măsurilor inițiale, prețurile de export au scăzut sau dacă a existat o variație insuficientă a prețurilor de revânzare ori a prețurilor de vânzare ulterioară în Uniune pentru produsul în cauză. Într-o a doua etapă, în cazul în care se ajunge la concluzia că absorbția măsurilor a avut loc, trebuie calculată o nouă marjă de dumping.

(22)

Atunci când a stabilit dacă a existat o scădere a prețurilor de export, Comisia a stabilit pentru fiecare societate examinată prețurile de export cost, asigurare și navlu (CIF) la frontiera Uniunii vamale în cursul PAAM și a comparat aceste prețuri cu prețurile de export corespunzătoare determinate în cursul PAI.

(23)

Producătorii-exportatori incluși în eșantion au exportat către Uniune fie direct către clienți neafiliați, fie prin intermediul unor societăți afiliate.

(24)

În cazul în care producătorii-exportatori au exportat produsul în cauză direct către clienți independenți din Uniune, prețul de export a fost prețul plătit efectiv sau de plătit pentru produsul în cauză în momentul vânzării la export către Uniune, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază.

(25)

În cazul în care producătorii-exportatori au exportat produsul în cauză în Uniune prin intermediul unei societăți afiliate care acționează ca importator, prețul de export a fost stabilit pe baza prețului la care produsul importat a fost revândut pentru prima oară unor clienți independenți din Uniune, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază. În astfel de cazuri, au fost efectuate ajustări ale prețului în funcție de toate costurile suportate între import și revânzare, incluzând costurile de vânzare, cheltuielile administrative și alte cheltuieli generale, precum și marja de profit.

(26)

Comisia a comparat, pentru toate societățile/grupurile de societăți incluse în eșantion, prețurile tipurilor de produse vândute în cursul PAAM cu prețurile acelorași tipuri de produse vândute în cursul PAI și a calculat un nivel de absorbție mediu ponderat.

(27)

Comparația menționată a fost efectuată în euro. În cazul vânzărilor prin intermediul unui importator afiliat, prețurile de revânzare exprimate în euro (sau USD sau GBP) au fost convertite în INR pentru a putea deduce toate costurile între import și revânzare, iar în cazul vânzărilor directe efectuate de către un producător-exportator indian, toate costurile dintre frontiera indiană și frontiera Uniunii exprimate în INR au fost adăugate la prețurile FOB exprimate în INR. În consecință, valorile CIF obținute au fost convertite în euro.

(28)

Comparația dintre prețurile de export către Uniune a arătat că pentru toate aceste societăți/grupuri de societăți incluse în eșantion prețurile de export au scăzut, indicând prima facie că absorbția măsurilor în vigoare a avut loc. Pentru producătorii-exportatori incluși în eșantion, scăderea prețurilor la export exprimate în euro a fost după cum urmează:

(29)

În urma constatării unei eventuale absorbții pentru toți producătorii-exportatori incluși în eșantion, marjele de dumping au fost recalculate, în conformitate cu articolul 2 din regulamentul de bază. La punctul 5.1.1 litera (a) din avizul de deschidere, producătorii-exportatori au fost rugați să informeze Comisia în termen de 15 zile de la data publicării avizului de deschidere dacă solicită o revizuire a valorii normale în temeiul articolului 12 alineatul (5) din regulamentul de bază. Cu excepția Venus group, toți ceilalți producători-exportatori incluși în eșantion au solicitat revizuirea valorilor lor normale în temeiul articolului 12 alineatul (5) din regulamentul de bază și au furnizat Comisiei informații complete, susținute în mod corespunzător de dovezi pentru recalcularea marjelor lor de dumping. În cazul Venus group, care nu a depus o cerere de revizuire a valorilor sale normale, pentru calcularea marjelor sale de dumping în cursul PAAM au fost utilizate valorile normale stabilite în ancheta inițială.

(30)

Pentru producătorii-exportatori incluși în eșantion, valoarea normală a fost stabilită după cum urmează:

(31)

Comisia a examinat mai întâi dacă volumul total al vânzărilor pe piața internă pentru fiecare producător-exportator inclus în eșantion a fost reprezentativ, în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Vânzările interne sunt reprezentative dacă volumul total al vânzărilor de produs similar către clienți independenți de pe piața internă pentru fiecare producător-exportator a reprezentat cel puțin 5 % din volumul total al vânzărilor la export de produs în cauză către Uniune în cursul perioadei de anchetă. Pe această bază, vânzările totale ale fiecărui producător-exportator de produs similar inclus în eșantion pe piața internă au fost reprezentative.

(32)

Comisia a identificat ulterior tipurile de produs vândute pe piața internă care erau identice sau comparabile cu tipurile de produs vândute la export către Uniune pentru producătorii-exportatori incluși în eșantion cu vânzări interne reprezentative.

(33)

Ulterior, Comisia a verificat dacă vânzările pe piața internă ale fiecărui producător-exportator inclus în eșantion pe propria piață internă, pentru fiecare tip de produs care este identic sau comparabil cu tipul de produs vândut la export către Uniune au fost reprezentative, în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Vânzările pe piața internă ale unui tip de produs sunt reprezentative dacă volumul total al vânzărilor pe piața internă pentru respectivul tip de produs către clienți independenți în cursul perioadei de anchetă reprezintă cel puțin 5 % din volumul total al vânzărilor la export către Uniune ale tipului de produs identic sau comparabil.

(34)

Comisia a determinat apoi, pentru fiecare tip de produs, proporția vânzărilor profitabile către clienți independenți de pe piața internă în cursul perioadei anchetei privind absorbția măsurilor, pentru a decide dacă trebuie utilizate vânzările interne efective pentru calcularea valorii normale, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din regulamentul de bază.

(35)

Valoarea normală se bazează pe prețul efectiv practicat pe piața internă pentru fiecare tip de produs, indiferent dacă vânzările respective sunt sau nu profitabile, dacă:

(36)

În cazul de față, valoarea normală este media ponderată a prețurilor tuturor vânzărilor interne ale tipului de produs în cursul PAAM.

(37)

Valoarea normală este prețul intern real pe tip de produs numai pentru vânzările interne rentabile ale tipurilor de produse în cursul PAAM, în cazul în care:

(38)

Valoarea normală a fost calculată ca media ponderată a prețurilor tuturor vânzărilor pe piața internă în cursul PAAM sau ca media ponderată doar a vânzărilor profitabile. Toate prețurile utilizate pentru calcularea marjelor de dumping au fost convertite în moneda indiană utilizând cursul de schimb tranzacție cu tranzacție.

(39)

Comisia a utilizat prețurile de export din PAAM determinate astfel cum se explică în considerentele 22-25 de mai sus.

(40)

Comisia a comparat valoarea normală și prețul de export ale acestor producători-exportatori pe baza prețului franco fabrică.

(41)

Atunci când acest fapt a fost justificat prin necesitatea de a asigura o comparație echitabilă, Comisia a ajustat valoarea normală și/sau prețul de export în funcție de diferențele care afectează prețurile și comparabilitatea lor, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază. S-au operat ajustări în ceea ce privește costurile de transport, de asigurare, costurile de credit, de ambalare și taxele.

(42)

Pentru producătorii-exportatori cooperanți incluși în eșantion, Comisia a comparat valoarea normală medie ponderată a fiecărui tip de produs similar cu prețul de export mediu ponderat al tipului corespunzător de produs în cauză, în conformitate cu articolul 2 alineatul (11) și alineatul (12) din regulamentul de bază.

(43)

Din acest motiv, marjele de dumping medii ponderate, exprimate ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de vămuire, se modifică după cum urmează:

(44)

În conformitate cu regula taxei celei mai mici prevăzută la articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, pentru Venus group, în cazul căruia marja de dumping a crescut, Comisia a recalculat marja de dumping.

(45)

Nivelul de eliminare a prejudiciului a fost determinat pe baza unei comparații între prețul de import mediu ponderat pentru Venus group în cursul PAAM și prețul mediu ponderat neprejudiciabil al produsului similar vândut de producătorii din Uniune incluși în eșantion pe piața Uniunii în cursul PAAM. Eventualele diferențe rezultate din această comparație au fost ulterior exprimate ca procentaj din valoarea CIF de import medie ponderată.

(46)

Pe această bază, marja de prejudiciu pentru Venus group a crescut de la 23,4 % la 65,7 %.

(47)

Recalcularea marjelor de dumping conform metodologiei descrise în considerentele 31-38 de mai sus a arătat că, în cazul a cinci din cele șase societăți incluse în eșantion, marja de dumping a scăzut în cursul PAAM. Prin urmare, pentru aceste societăți, noua anchetă privind absorbția măsurilor ar trebui să fie încheiată fără a modifica măsurile inițiale. În cazul Venus group, marja de dumping calculată pentru PAAM a crescut în comparație cu cea stabilită în cursul PAI, demonstrând astfel că absorbția măsurilor a avut loc. Prin urmare, măsurile antidumping instituite asupra importurilor de produs în cauză efectuate de Venus group ar trebui să fie modificate în conformitate cu articolul 12 alineatul (3) din regulamentul de bază.

(48)

În ceea ce privește Venus group, în conformitate cu regula taxei celei mai mici prevăzută la articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, Comisia a comparat mai întâi marja de prejudiciu și marja de dumping. Valoarea taxelor ar trebui stabilită la nivelul marjei de dumping. Întrucât ancheta antisubvenție nu este afectată de prezenta anchetă, taxa compensatorie trebuie să fie dedusă pentru a stabili noua taxă antidumping. Prin urmare, pentru Venus group, noua taxă antidumping este de 9,4 % (adică marja de dumping care se aplică în prezent de 12,4 % minus 3 % taxa compensatorie).

(49)

Nivelul revizuit al taxei antidumping aplicabile prețului net franco frontieră a Uniunii, înainte de vămuire, se stabilește după cum urmează:

(50)

Toate părțile au fost informate cu privire la faptele și la considerentele esențiale pe baza cărora se intenționează să se recomande menținerea măsurilor în vigoare. De asemenea, s-a acordat părților un termen pentru a-și prezenta observațiile în urma respectivei comunicări a informațiilor. Declarațiile și observațiile au fost luate în considerare în mod corespunzător, atunci când au fost întemeiate.

(51)

Două părți interesate au prezentat observații care contestă concluziile Comisiei.

(52)

Reclamantul a reiterat afirmația pe care a făcut-o deja în plângere conform căreia scăderea prețurilor de export nu este consecința evoluției prețurilor materiilor prime. Reclamantul a ilustrat această afirmație prin furnizarea de date care arătau o creștere a prețului nichelului după instituirea măsurilor definitive.

(53)

Cu toate acestea, având în vedere faptul că măsurile inițiale s-au bazat pe constatările din perioada anchetei inițiale, comparația corectă care trebuie făcută este între prețurile materiilor prime în cursul perioadei anchetei inițiale și cele din cursul perioadei anchetei privind absorbția măsurilor. Concluzia unei astfel de comparații este scăderea prețurilor materiilor prime și, prin urmare, afirmația de mai sus trebuie să fie respinsă.

(54)

Pentru unicul producător-exportator care nu a depus o cerere pentru o nouă determinare a valorii normale, reclamantul a susținut că Comisia a făcut o eroare de calcul. Cu toate acestea, reclamantul a aplicat un curs de schimb INR/EUR de la începutul PAAM prețurilor constatate în cursul PAI și un curs de schimb INR/EUR de la sfârșitul PAAM prețurilor constatate în cursul PAAM, ceea ce invalidează raționamentul său. Prin urmare, afirmația a trebuit să fie respinsă.

(55)

Producătorul-exportator pentru care taxa antidumping va fi modificată a susținut că Comisia nu a efectuat evaluarea pretinsei modificări insuficiente a prețurilor într-un mod compatibil cu sensul și scopul articolului 12 din regulamentul de bază. Mai precis, în ceea ce privește comparația prețurilor, Comisia ar fi trebuit să țină seama de evoluția cursului de schimb, precum și de evoluția costurilor de producție pe care le-a aplicat altor producători-exportatori care au solicitat aplicarea articolului 12 alineatul (5), pe baza unui spirit necesar al bunei administrări.

(56)

În fapt, acest tip de afirmație se referă la costul de producție și nu poate fi luat în considerare decât în contextul unei reexaminări a valorii normale. Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 12 alineatul (5) din regulamentul de bază, pretinsele modificări ale valorii normale se iau în considerare doar atunci când sunt furnizate Comisiei informații complete despre valorile normale revizuite. Acest lucru nu s-a întâmplat, iar afirmația este respinsă.

(57)

Același producător-exportator a făcut, de asemenea, o serie de observații și afirmații în ceea ce privește stabilirea marjei sale de dumping pe baza prețurilor de export în cursul PAAM și valorile normale stabilite în cursul PAI.

(58)

Acesta a solicitat Comisiei să excludă operațiunile efectuate prin intermediul importatorului său afiliat în cursul primei luni din PAAM, deoarece aceste vânzări se referă la mărfuri transportate de către producătorii-exportatori indieni aparținând Venus group înainte de PAAM pe baza prețurilor determinate, de asemenea, înainte de PAAM. Acesta a subliniat acest argument susținând că vânzările provenind din India către importatorul afiliat și ale importatorului afiliat către clienții independenți din Uniune sunt vânzări „back to back”.

(59)

În primul rând, ar trebui remarcat faptul că Comisia nu consideră că procesul de vânzare al producătorului-exportator către Uniune este o operațiune „back to back”. Vânzările din India în cursul PAAM către importatorul afiliat ar putea fi efectuate de către oricare dintre producătorii-exportatori indieni aparținând grupului producătorului-exportator și grupate, de asemenea, în vederea transportului, iar produsele importate corespunzătoare au fost într-un mare număr de cazuri vândute unor clienți din Uniune diferiți și au intrat parțial în stocurile importatorului afiliat. Dintr-un punct de vedere contrar, înseamnă că o vânzare către un client din Uniune neafiliat raportată de către importatorul afiliat pe durata PAAM ar putea fi parte a uneia sau mai multor livrări directe provenite din India, de la unul sau mai mulți producători-exportatori indieni aparținând grupului, o vânzare din stoc sau o combinație a celor două. Aceste circumstanțe nu duc la calificarea unor astfel de importuri ca vânzări „back to back”.

(60)

Cu toate acestea, fundamental este mecanismul de stabilire a prețurilor în cadrul căruia prețul de bază fixat în acordul inițial de fixare a prețurilor va fi ajustat ocazional prin aplicarea suprataxei pe aliaj în vigoare la momentul livrării. Acest fapt contrazice afirmația conform căreia prețurile sunt stabilite cu mult timp înainte de PAAM. În consecință, cererea de a elimina vânzările efectuate de importatorul afiliat în prima lună a PAAM trebuie să fie respinsă.

(61)

Același producător-exportator a invitat Comisia să accepte o listă modificată a vânzărilor efectuate de importatorul afiliat, corectată pentru tipurile de produse în același mod ca și corecțiile efectuate în cursul investigațiilor la fața locului în India. Acesta susține că aceasta ar fi o abordare acceptabilă, deoarece toate vânzările sunt „back to back”.

(62)

Comisia nu poate accepta o nouă prezentare a tranzacțiilor de vânzare în acest stadiu tardiv al procedurii, deoarece nu a fost în măsură să verifice această prezentare. În plus, după cum s-a menționat mai sus, ancheta a arătat că operațiunile de vânzare nu pot fi calificate drept vânzări „back to back”. Trebuie remarcat faptul că producătorul-exportator a avut la dispoziție suficient timp între investigațiile la fața locului în India (prima săptămână a lunii martie 2015) și investigațiile la fața locului ale importatorului german (jumătatea lunii aprilie) pentru a prezenta listele de vânzări revizuite.

(63)

Același producător-exportator a remarcat că, pentru un anumit tip de produs, Comisia nu a utilizat valoarea normală stabilită în ancheta inițială.

(64)

Comisia a confirmat această observație și revizuit marjele de dumping din ancheta privind absorbția măsurilor utilizând valorile normale, astfel cum au fost stabilite în cadrul anchetei inițiale.

(65)

Același producător-exportator a afirmat că costurile VAG au fost determinate în mod arbitrar la 5 % și că ar fi trebuit să fie bazate pe datele colectate în cursul anchetei la fața locului ale importatorului său afiliat și nu ar trebui să includă costurile de transport și alte reduceri, care au fost deja deduse din prețurile de revânzare la construirea prețurilor de export.

(66)

Această afirmație a fost considerată justificată, deoarece investigațiile la fața locului au stabilit un nivel mai redus decât 5 % al costurilor VAG utilizat pentru calculul marjei de dumping a acestui producător-exportator.

(67)

De asemenea, producătorul-exportator a susținut că marja de profit de 5 % luată în considerare este prea mare pentru acest tip de industrie și că Comisia, în circumstanțe similare, ar lua în considerare marje de profit de cel mult 1-2 %.

(68)

În absența cooperării din partea importatorilor neafiliați în ancheta privind absorbția măsurilor, Comisia a decis să se bazeze pe datele colectate în cursul anchetei inițiale, întrucât astfel de date erau considerate suficient de recente deoarece se bazau pe PAI încheiată în martie 2012. Ratele de profit prezentate de către producătorul-exportator în sprijinul cererii sale au fost ratele de venit mediu înainte de impozitare pe baza exercițiilor financiare 2011-2013, bazate în principal pe datele financiare colectate din țările din sudul Europei în circumstanțe în care contextul economic din perioada respectivă nu a fost optim. Prin urmare, Comisia a decis să utilizeze constatările anchetei inițiale, și anume o marjă de profit de 2,65 % drept marjă adecvată pentru un importator neafiliat. Acest procentaj a fost prin urmare utilizat la construirea prețurilor de export pe baza prețurilor de revânzare ale acestui importator afiliat pe piața Uniunii.

(69)

În cele din urmă, producătorul-exportator a susținut că Comisia a stabilit valorile CIF la nivelul importatorului afiliat în mod eronat, deoarece valorile CIF stabilite sunt mai mici decât cele declarate de importatorul afiliat autorităților vamale ale Uniunii, pe care s-a bazat impunerea taxei antidumping.

(70)

Comisia a stabilit valorile CIF pe baza constatărilor anchetei, deoarece valoarea declarată autorităților vamale ale Uniunii este, în orice caz, un preț de transfer în cadrul grupului. S-a constatat, în special, că nu există nicio relație sistematică între prețul de revânzare de pe piața Uniunii și prețul de transfer, în măsura în care suprataxa pe aliaj adăugată ocazional la sfârșit prețului de bază pentru revânzare nu corespunde cu suprataxa pe aliaj luată în considerare la stabilirea prețului de transfer. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.

(71)

Pentru a reduce la minimum riscul de eludare datorat diferenței mari existente în privința nivelurilor taxei, se consideră că este nevoie de măsuri speciale în acest caz pentru a asigura aplicarea adecvată a taxelor antidumping. Aceste măsuri speciale care se aplică numai societății pentru care se introduce un nivel individual al taxei, includ: prezentarea către autoritățile vamale ale statului membru a unei facturi comerciale valabile, care să fie conformă cu cerințele prevăzute în anexa la prezentul regulament. Importurile care nu sunt însoțite de o astfel de factură fac obiectul taxei antidumping reziduale care se aplică tuturor producătorilor.

(72)

Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului instituit în temeiul articolului 15 alineatul (1) din regulamentul de bază,