Cauza C‑341/16

Hanssen Beleggingen BV

împotriva

Tanja Prast‑Knipping

(cerere de decizie preliminară formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf)

„Trimitere preliminară – Cooperare judiciară în materie civilă și comercială – Regulamentul (CE) nr. 44/2001 – Competență judiciară – Articolul 2 alineatul (1) – Competența instanțelor de la domiciliul pârâtului – Articolul 22 punctul 4 – Competența exclusivă în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate intelectuală – Litigiu având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 octombrie 2017

1. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Dispoziții ale acestui regulament calificate drept echivalente cu cele ale Convenției de la Bruxelles–Interpretare a dispozițiilor menționate în conformitate cu jurisprudența Curții referitoare la convenție–Competențe exclusive–Litigii în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate–Noțiune–Interpretare autonomă–Interpretare strictă

   (Convenția din 27 septembrie 1968; Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 22 pct. 4)

2. Cooperare judiciară în materie civilă–Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială–Regulamentul nr. 44/2001–Competențe exclusive–Litigii în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea titlurilor de proprietate–Litigiu privind proprietatea unui mărci înregistrate–Excludere

   (Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 22 pct. 4)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 30-33)

2.  Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că nu se aplică litigiilor având ca obiect să se stabilească dacă o persoană a fost înregistrată în mod întemeiat ca titular al unei mărci.

   Astfel, un litigiu care nu are ca obiect nicio contestare a înregistrării mărcii în sine sau a valabilității acesteia este străin atât de termenii de litigiu „în ceea ce privește înregistrarea sau valabilitatea […] mărcilor”, care figurează la articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001, cât și de obiectivul acestei dispoziții. În această privință trebuie arătat că problema de a ști din care patrimoniu personal face parte un titlu de proprietate intelectuală nu are, ca regulă generală, o legătură de proximitate materială sau juridică cu locul de înregistrare a acestui titlu.

   (a se vedea punctele 37 și 43 și dispozitivul)