Cauzele conexate C‑119/13 și C‑120/13

eco cosmetics GmbH & Co. KG

și

Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen. mbH

împotriva

Virginie Laetitia Barbara Dupuy

și

Tetyana Bonchyk

(cereri de decizie preliminară formulate de Amtsgericht Wedding)

„Trimitere preliminară — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 — Procedura europeană de somație de plată — Lipsa unei comunicări sau a unei notificări valide — Efecte — Somație europeană de plată declarată executorie — Opoziţie — Reexaminare în cazuri excepționale — Termene”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 septembrie 2014

1. Întrebări preliminare – Competența Curții – Identificarea elementelor de drept al Uniunii pertinente – Reformularea întrebărilor

   (art. 267 TFUE)

2. Cooperare judiciară în materie civilă – Procedura europeană de somație de plată – Regulamentul nr. 1896/2006 – Lipsa unei comunicări sau a unei notificări valide – Încălcarea dreptului la apărare al pârâtului – Nevaliditatea procedurilor de reexaminare și de declarare a forței executorii inițiate ca urmare a unei asemenea neregularități

   (Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13-20)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 32 și 33)

2.  Regulamentul nr. 1896/2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată trebuie interpretat în sensul că procedurile prevăzute la articolele 16-20 din acest regulament nu sunt aplicabile atunci când se constată că o somație europeană de plată nu a fost comunicată sau notificată în conformitate cu normele minime stabilite la articolele 13-15 din regulamentul menționat. Atunci când o astfel de neregularitate este constatată abia după declararea forței executorii a unei somații europene de plată, pârâtul trebuie să dispună de posibilitatea de a denunța neregularitatea respectivă, care trebuie să determine, în cazul în care este dovedită în mod corespunzător, nevaliditatea acestei declarări a forței executorii.

   Astfel, pe de o parte, în măsura în care somația europeană de plată nu este comunicată sau notificată în conformitate cu aceste norme minime, pârâtul nu primește formularul tip F, prin intermediul căruia poate formula opoziție la o asemenea somație și care îi este transmis odată cu formularul tip E care conține somația, și nu este, așadar, informat în mod corespunzător cu privire la existența și la temeiul somației europene de plată emise împotriva sa. Într‑un astfel de caz, pârâtul nu dispune în mod necesar de toate informațiile utile care să îi permită să decidă dacă trebuie sau nu trebuie să se opună acestei somații. O asemenea situație nu poate fi compatibilă cu dreptul la apărare al pârâtului.

   Pe de altă parte, în lipsa unei asemenea comunicări sau notificări, termenul de introducere a opoziției prevăzut la articolul 16 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1896/2006 nu începe să curgă, astfel încât validitatea procedurilor care depind de expirarea termenului respectiv, precum declararea forței executorii prevăzute la articolul 18 din regulamentul menționat sau cererea de reexaminare menționată la articolul 20 din acesta, este pusă sub semnul întrebării, chiar dacă procedurile în cauză au fost deja inițiate. În ceea ce privește în special procedura de reexaminare, aceasta se inițiază doar în cazuri excepționale prevăzute în mod limitativ la articolul 20 din acest regulament, lipsa comunicării sau notificării nefăcând parte din aceste situații excepționale.

   În sfârșit, dat fiind că Regulamentul nr. 1896/2006 nu face nicio mențiune în ceea ce privește eventualele căi de atac oferite pârâtului atunci când, după declararea forței executorii a unei somații europene de plată, se constată că această somație nu a fost comunicată sau notificată în conformitate cu normele minime menționate, aceste aspecte procedurale sunt reglementate în continuare de legislația națională conform articolului 26 din Regulamentul nr. 1896/2006.

   (a se vedea punctele 40-49 și dispozitivul)