Cauza C-390/06

Nuova Agricast Srl

împotriva

Ministero delle Attività Produttive

(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Roma)

„Ajutoare de stat — Schemă de ajutor autorizată pentru o perioadă determinată — Notificarea schemei de ajutor modificate pentru o nouă perioadă — Măsuri tranzitorii între cele două scheme succesive — Decizia Comisiei de a nu se opune — Informații de care putea să dispună Comisia — Validitatea deciziei Comisiei — Egalitate de tratament — Motivare”

Concluziile avocatului general J. Mazák prezentate la 27 noiembrie 2007   I - 2580

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 15 aprilie 2008   I - 2600

Sumarul hotărârii

1. Întrebări preliminare – Aprecierea validității – Întrebare privind validitatea unei decizii a Comisiei considerate de instanța de trimitere ca fiind faptul generator de prejudiciu – Admisibilitate

   (art. 234 CE)

2. Ajutoare acordate de către state – Examinarea de către Comisie – Compatibilitatea unui ajutor cu piața comună – Incompatibilitatea unui ajutor care încalcă principiile generale ale dreptului comunitar precum principiul egalității de tratament

   (art. 88 CE)

3. Ajutoare acordate de către state – Proiecte de ajutoare – Examinarea de către Comisie – Aprecierea validității unei decizii a Comisiei adoptate ca urmare a fazei preliminare a examinării în funcție de informațiile disponibile la momentul adoptării deciziei

   [art. 88 alin. (2) și (3) CE; Regulamentul nr. 659/1999 al Consiliului, art. 4 și 5]

4. Ajutoare acordate de către state – Compatibilitatea unui ajutor cu piața comună – Ajutor care aduce o ameliorare a situației financiare a întreprinderii beneficiare fără a fi necesar pentru a atinge obiectivele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) CE – Lipsă

   [art. 87 alin. (3) CE]

5. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conţinut

   (art. 253 CE)

1.  Este admisibilă o întrebare preliminară privind o decizie a Comisiei în cazul în care instanța de trimitere consideră această decizie ca fiind faptul generator al unui prejudiciu suferit de o întreprindere, care se interpune între conduita imputată de această întreprindere unei autorități naționale și producerea prejudiciului pe care această întreprindere îl invocă.

   (a se vedea punctele 47 și 48)

2.  Un ajutor de stat care, prin unele dintre modalitățile sale, încalcă principiile generale ale dreptului comunitar precum principiul egalității de tratament nu ar putea fi declarat compatibil cu piața comună de către Comisie.

   (a se vedea punctul 51)

3.  Faza preliminară a examinării ajutoarelor de stat, instituită prin articolul 88 alineatul (3) CE și reglementată prin articolele 4 și 5 din Regulamentul nr. 659/1999 are ca obiect numai să permită Comisiei să își formeze o primă opinie cu privire la compatibilitatea parțială sau totală a unui ajutor sau a unei scheme de ajutor. Validitatea unei decizii a Comisiei de a nu ridica obiecții împotriva unui ajutor sau a unei scheme de ajutor nu poate fi apreciată în funcție de elemente de care aceasta nu putea dispune la sfârșitul fazei preliminare. În caz contrar, aceasta din urmă ar fi încurajată să deschidă în mod sistematic procedura de verificare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE și să acorde persoanelor interesate posibilitatea de a-și prezenta observațiile, astfel încât să evite ca elemente de care aceasta nu putea să dispună să atragă anularea deciziei sale de autorizare a ajutorului sau a schemei de ajutor menționate.

   (a se vedea punctele 57 și 60)

4.  Un ajutor de stat care aduce o ameliorare a situației financiare a întreprinderii beneficiare fără a fi necesar pentru a atinge obiectivele prevăzute la articolul 87 alineatul (3) CE nu poate fi considerat compatibil cu piața comună. Constatarea lipsei necesității unui ajutor poate în special să decurgă din faptul că proiectul pentru care a fost acordat ajutorul a fost deja început, chiar finalizat de către întreprinderea interesată, înainte ca cererea de ajutor să fie transmisă autorităților competente, ceea ce exclude ca ajutorul respectiv să poată juca un rol de încurajare.

   (a se vedea punctele 68 și 69)

5.  Obligația de motivare prevăzută la articolul 253 CE se limitează în principiu la motivele pentru care o anumită categorie de operatori beneficiază de o anumită măsură, dar nu implică justificarea excluderii tuturor celorlalți operatori care nu se află într-o situație comparabilă. Într-adevăr, numărul de categorii excluse de la beneficiul unei măsuri fiind potențial nelimitat, nu se poate pretinde instituțiilor comunitare să furnizeze o motivare specifică pentru fiecare dintre acestea. În schimb, în cazul în care beneficiarii actului, pe de o parte, și alți operatori excluși, pe de altă parte, se află într-o situație comparabilă, instituția comunitară, autor al actului, este obligată să explice, în cadrul unei motivări specifice, în ce sens diferența de tratament astfel instituită este justificată din punct de vedere obiectiv.

   (a se vedea punctele 81 și 82)