This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0062
Case C-62/15 P: Appeal brought on 11 February 2015 by DTL Corporación, S.L. against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 9 December 2014 in Case T-176/13 DTL Corporación v OHIM
Cauza C-62/15 P: Recurs introdus la 11 februarie 2015 de DTL Corporación, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 decembrie 2014 în cauza T-176/13, DTL Corporación/OAPI
Cauza C-62/15 P: Recurs introdus la 11 februarie 2015 de DTL Corporación, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 decembrie 2014 în cauza T-176/13, DTL Corporación/OAPI
JO C 146, 4.5.2015, p. 14–15
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
4.5.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 146/14 |
Recurs introdus la 11 februarie 2015 de DTL Corporación, S.L. împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 decembrie 2014 în cauza T-176/13, DTL Corporación/OAPI
(Cauza C-62/15 P)
(2015/C 146/22)
Limba de procedură: spaniola
Părțile
Recurentă: DTL Corporación, S.L. (reprezentant: A. Zuazo Araluze, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
|
— |
Anularea în parte, în ceea ce privește toate bunurile și serviciile din clasele 9 și 37, a Deciziei Camerei a patra de recurs din 24 ianuarie 2013, în cauza R 661/2012-4 de respingere a căii de atac împotriva refuzului înregistrării a mărcii comunitare „Generia”, cererea nr. 8830821; |
|
— |
obligarea OAPI și a celorlalte părți care intervin în susținerea concluziilor acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri. |
Motivele și principalele argumente
Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii: în Decizia din 24 ianuarie 2013, în cauza R 661/2012-4, Camera a patra de recurs a înlocuit cu propriile motive pe cele expuse în decizia diviziei de opoziție de respingere a cererii de înregistrare a mărcii comunitare „Generia” nr. 8830821 pentru clasele 9 și 37. Astfel, divizia de opoziție își întemeiase această respingere pe similitudinea dintre produsele și serviciile din clasele 9 și 37 și produsul persoanei care a formulat opoziția din clasa 7. Camera de recurs a confirmat, la rândul său, respingerea acestei cereri, însă în temeiul similitudinii dintre aceste produse și servicii din clasele 9 și 37 și serviciile persoanei care a formulat opoziția din clasa 40. Procedând astfel, camera de recurs a încălcat articolul 64 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară (1), întrucât serviciile persoanei care a formulat opoziția din clasa 40 nu au fost în niciun moment opuse față de produsele și servicii din clasele 9 și 37 din cererea de înregistrare a mărcii comunitare (deși au fost opuse față de serviciile din alte clase). În plus, camera de recurs a încălcat articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară prin faptul că nu a invitat recurenta din prezenta procedură să prezinte observații cu privire la această înlocuire de motive. În hotărârea atacată s-a considerat că procedura urmată respecta cerințele legale, fapt care constituie o încălcare a dreptului Uniunii [articolul 64 alineatul (1) și articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului privind marca comunitară].