Recurs introdus la 10 iulie 2015 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 29 aprilie 2015 în cauza T-470/11, Total și Elf Aquitaine/Comisia

(Cauza C-351/15 P)

(2015/C 294/56)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și F. Dintilhac, agenți)

Celelalte părți din procedură: Total SA, Elf Aquitaine SA

Concluziile recurentei

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Comisia invocă următoarele trei motive.

Potrivit primului și celui de al doilea motiv de recurs, hotărârea atacată respinge eronat inadmisibilitatea acțiunii invocată de Comisie. În cadrul primului motiv al recursului, Comisia susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că scrisorile contabilului Comisiei din 24 iunie și 8 iulie 2011 produc efecte juridice obligatorii. Scrisorile contabilului sunt astfel simple cereri de plată în executarea Deciziei Metacrilați și de pregătire a unei eventuale executări silite a acesteia ca urmare a hotărârii Tribunalului pronunțate în cauza T-217/06 (1) prin care s-a redus cuantumul amenzii aplicate societății Arkema, în timp ce hotărârea pronunțată în aceeași zi în cauza T-206/06 (2) (confirmată mai târziu prin ordonanța Curții dată în cauza C-421/11 P (3)) a menținut amenzile pârâtelor. Scrisorile contabilului nu reprezintă încă executarea silită și nu stabilesc, așadar, o „poziție definitivă” a Comisiei. În plus, scrisorile contabilului nu produc efecte juridice obligatorii distincte de cele ale Deciziei Metacrilați, care nu mai poate fi contestată ca urmare a epuizării căilor de atac ale pârâtelor. Cel de al doilea motiv al recursului este întemeiat pe faptul că hotărârea atacată nu respectă principiile litispendenței și autorității de lucru judecat care decurg din ordonanța Curții dată în cauza C-421/11 P.

În sfârșit, al treilea motiv al recursului, cu privire la motivarea contradictorie, este prezentat cu titlu subsidiar, pentru situația în care Curtea ar respinge primele două motive. Tribunalul a constatat în mod eronat la punctul 113 că creanța Comisiei atât față de Arkema, cât și față de toți codebitorii solidari fusese integral plătită, deși Tribunalul observase în mod corect la punctul 9 că Arkema regreta că nu poate autoriza Comisia să rețină nicio sumă în ipoteza în care acțiunea sa în fața instanței comunitare ar fi admisă. Această motivare contradictorie afectează raționamentul Tribunalului pe fondul cauzei și constituie un motiv suficient de anulare a hotărârii atacate.

(1)  ECLI:EU:T:2011:251.

(2)  ECLI:EU:T:2011:250.

(3)  ECLI:EU:C:2012:60.