Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0661

    Cauza T-661/14: Acțiune introdusă la 11 septembrie 2014 – Republica Letonia/Comisia Europeană

    JO C 395, 10.11.2014, p. 56–57 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    10.11.2014   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 395/56

    Acțiune introdusă la 11 septembrie 2014 – Republica Letonia/Comisia Europeană

    (Cauza T-661/14)

    (2014/C 395/69)

    Limba de procedură: letona

    Părțile

    Reclamantă: Republica Letonia (reprezentanţi: Inguss Kalniņš şi Dace Pelše, agenţi)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea Deciziei de punere în aplicare C(2014)4479 (1) a Comisiei din 9 iulie 2014, în măsura în care privește Republica Letonia și în măsura în care exclude de la finanțarea de către Uniune a unor cheltuieli în cuantum de 739 393,95 euro, efectuate de organismul de plată autorizat de Letonia în cursul exercițiilor financiare 2009-2012, în legătură cu stabilirea cerințelor de ecocondiționalitate;

    —

    obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Republica Letonia.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

    1.

    Prin intermediului primului motiv, reclamanta afirmă că Comisia a săvârșit o eroare la interpretarea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1782/2003 (1) și al articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 73/2009 (2), pentru motivul că:

    —

    Din articolul 5 din Regulamentul nr. 1782/2003 și din jurisprudența Curții de Justiție se deduce că statele membre, ținând seama de caracteristicile specifice zonelor în cauză, dispun de o marjă de apreciere pentru a stabili cerințele privind bunele condiții agricole și de mediu.

    —

    Problemele menționate în anexa la Regulamentul nr. 1782/2003 pot fi soluționate prin examinarea fiecărei probleme și prin impunerea normelor celor mai adecvate (eficace) dintre cele stabilite în regulamentul menționat, întemeindu-se pe contextul național.

    —

    Ținând seama de principiul proporționalității, și anume dacă introducerea unei cerințe afectează în mod exclusiv micile exploatații agricole și, astfel, generează sarcini administrative și costuri semnificativ mai ridicate decât beneficiile, statele pot introduce cerințe esențiale, cu condiția ca acestea să permită realizarea obiectivelor stabilite în Regulamentul nr. 1782/2003.

    —

    Comisia nu a adoptat un mod de abordare consecvent în ceea ce privește caracterul obligatoriu și esențial al cerințelor prevăzute în anexa III la Regulamentul nr. 1782/2003; de asemenea, a avut loc o încălcare a principiului protecției încrederii legitime, din cauza lipsei de acțiune a Comisiei până în toamna anului 2009.

    2.

    Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că Comisia a aplicat în mod eronat Regulamentul nr. 1290/2005 (2) și Orientările nr. VI/5330/97 (Orientări privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare) atunci când a calculat corecția financiară pentru Letonia, pentru motivul că:

    —

    Nu a aplicat principiul proporționalității, prin faptul că nu a indicat care era riscul cauzat fondurilor și nu a luat în considerare calculele prezentate de Republica Letonia, pe baza cărora riscul generat era mai redus.

    —

    A încălcat orientările potrivit cărora criteriul corecției forfetare trebuie utilizat numai atunci când pierderile nu pot fi calculate pe baza informațiilor disponibile, deși Republica Letonia a transmis Comisiei informații precise în temeiul cărora era posibilă calcularea riscului cauzat fondurilor.

    (1)  Decizia de punere în aplicare 2014/458/UE a Comisiei din 9 iulie 2014 de excludere de la finanțarea de către Uniunea Europeană a anumitor cheltuieli efectuate de statele membre în cadrul secțiunii Garantare a Fondului european de orientare și garantare agricolă (FEOGA), în cadrul Fondului european de garantare agricolă (FEGA) și în cadrul Fondului european agricol pentru dezvoltare rurală (FEADR) (JO L 205, p. 62).

    (1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 49, p. 177).

    (2)  Regulamentul (CE) nr. 73/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1782/2003 (JO L 30, p. 16).

    (2)  Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193).

    Top