EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0641
Case T-641/11 P: Appeal brought on 8 December 2011 by Harald Mische against the judgment of the Civil Service Tribunal of 29 September 2011 in Case F-70/05 Mische v Commission
Cauza T-641/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia
Cauza T-641/11 P: Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia
JO C 49, 18.2.2012, p. 30–30
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
18.2.2012 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 49/30 |
Recurs introdus la 8 decembrie 2011 de Harald Mische împotriva Hotărârii din 29 septembrie 2011 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-70/05, Mische/Comisia
(Cauza T-641/11 P)
2012/C 49/54
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurent: Harald Mische (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: R. Holland, J. Mische și M. Velardo, avocați)
Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Recurentul solicită Tribunalului:
— |
Anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice a Uniunii Europene din 29 septembrie 2011 în cauza F-70/05, Miche/Comisia și, în măsura în care va fi posibil, pronunțarea unei hotărâri în temeiul situației de fapt expuse în fața Tribunalului, precum și |
— |
anularea deciziei Comisiei din 11 noiembrie 2004 în ceea ce privește încadrarea în grad a recurentului; |
— |
obligarea Comisiei la repararea în totalitate a prejudiciului suferit (inclusiv prejudiciul adus carierei sale, plata salariului în conformitate cu legea și cu reglementările în vigoare, repararea prejudiciului moral, plata de dobânzi de întârziere, etc.); |
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri, precum și a cheltuielilor de judecată aferente procedurii desfășurate în fața Tribunalului Funcției Publice. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurentul invocă trei motive.
1. |
Primul motiv, întemeiat pe argumentul că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a omis să se pronunțe cu privire la obiecția privind existența unei încălcări a articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a alineatului (3) al aceleiași dispoziții, referitoare la dreptul la repararea prejudiciilor, în special la cerințele referitoare la [tratamentul] echitabil și într-un termen rezonabil, având în vedere că a examinat pretențiile recurentului în raport cu un anumit număr de situații de fapt, cu toate că un astfel de motiv privind încălcarea a fost formulat în mod expres. |
2. |
Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil motivul privind existența unei încălcări a cerințelor legale specifice prevăzute la articolul 5 alineatul (5) din Statutul funcționarilor (1), care prevăd că „funcționarii care aparțin aceleiași grupe de funcții fac obiectul unor condiții identice”, iar nu numai egale, „de recrutare și de evoluție a carierei”. |
3. |
Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Tribunalul Funcției Publice nu a examinat, în mod eronat, continuitatea carierei, dobândită în mod legal de către foștii agenți temporari, astfel cum a fost clarificată de Curte în jurisprudența recentă (cauza C-170/10). În plus, reclamantul susține că în mod eronat Tribunalul Funcției Publice a declarat inadmisibil argumentul privind nelegalitatea articolului 5 alineatul (4) din Anexa XIII la Statutul funcționarilor, reținând că recurentul nu a fost încadrat în grad în conformitate cu această dispoziție. |
(1) Regulamentul (CE, Euratom) nr. 723/2004 al Consiliului din 22 martie 2004 de modificare a statutului funcționarilor Comunităților Europene, precum și a regimului aplicabil celorlalți agenți ai comunităților (JO L 124, p. 1).