This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62008TN0020
Case T-20/08: Action brought on 8 January 2008 — Evets v OHIM (DANELECTRO)
Cauza T-20/08: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2008 — Evets/OAPI (DANELECTRO)
Cauza T-20/08: Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2008 — Evets/OAPI (DANELECTRO)
JO C 64, 8.3.2008, p. 61–61
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
8.3.2008 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 64/61 |
Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2008 — Evets/OAPI (DANELECTRO)
(Cauza T-20/08)
(2008/C 64/98)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Evets Corporation (Irvine, Statele Unite ale Americii) (reprezentant: S. Ryan, Solicitor)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile reclamantei
— |
Anularea deciziei R 603/2007-4 a Camerei a patra de recurs din 4 noiembrie 2007; |
— |
emiterea unei ordonanțe prin care să se declare că cererea de restitutio in integrum a fost prezentată în termenul prevăzut la articolul 78 alineatul (2); |
— |
trimiterea cauzei Camerei a patra de recurs pentru a se pronunța pe fond cu privire la aspectul dacă au fost luate toate măsurile necesare pentru reînnoirea mărcii vizate; |
— |
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
Marca comunitară vizată: marca comunitară verbală „DANELECTRO” pentru produse și servicii din clasele 9 și 15 — cererea nr. 117 937.
Decizia examinatorului: refuză cererea de restitutio in integrum și declară ca fiind anulată marca.
Decizia camerei de recurs: respinge recursul și declară că cererea de restitutio in integrum se consideră ca neprezentată.
Motivele invocate: încălcarea articolului 78 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului.
Reclamanta susține că aspectul respectării termenului de două luni prevăzut de articolul menționat pentru prezentarea cererii de reînnoire și plata taxelor de reînnoire a înregistrării unei mărci nu a făcut obiectul recursului. În cazul în care Tribunalul statuează că în mod întemeiat camera de recurs a examinat acest aspect, reclamanta susține, în subsidiar, că termenul limită a fost calculat greșit.