This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0216
Case T-216/21: Action brought on 20 April 2021 — Ryanair and Malta Air v Commission
Cauza T-216/21: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia
Cauza T-216/21: Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia
JO C 217, 7.6.2021, p. 68–69
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.6.2021 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 217/68 |
Acțiune introdusă la 20 aprilie 2021 – Ryanair și Malta Air/Comisia
(Cauza T-216/21)
(2021/C 217/86)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamante: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) și Malta Air ltd. (Pietà, Malta) (reprezentanți: F-C. Laprévote, E. Vahida, V. Blanc, S. Rating și I. Metaxas-Maranghidis, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— |
anularea deciziei pârâtei din 4 mai 2020 privind ajutorul de stat SA.57082 (2020/N) – Franța COVID-19 – Encadrement temporaire 107(3)(b) – Garantie et prêt d’actionnaire au bénéfice d’Air France (1) și |
— |
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
— |
Reclamantele au solicitat de asemenea judecarea acțiunii în procedură accelerată, în conformitate cu articolul 23a din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.
1. |
Primul motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a exclus eronat KLM și Air France-KLM din domeniul de aplicare al deciziei atacate. |
2. |
Al doilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit un abuz de putere și a aplicat în mod eronat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și Cadrul temporar, întrucât (i) a concluzionat că ajutorul remediază o perturbare gravă a economiei franceze, (ii) nu a efectuat o analiză adecvată dacă beneficiarul se afla în stare de dificultate financiară, (iii) a concluzionat că împrumutul acordat de acționar era compatibil cu Cadrul temporar aplicabil în acea perioadă și l-a examinat ca fiind o măsură referitoare la o datorie, iar nu o investiție din fonduri proprii și (iv) a încălcat obligația de evaluare comparativă între efectele benefice ale ajutorului și efectele adverse asupra condițiilor comerciale și asupra menținerii unei concurențe nedenaturate („evaluarea comparativă”). |
3. |
Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat dispozițiile specifice ale TFUE și principiile generale ale dreptului Uniunii privind interzicerea discriminării, libera prestare a serviciilor și libertatea de stabilire, care au stat la baza liberalizării pieței transportului aerian în Uniune începând cu sfârșitul anilor '80 (2). Liberalizarea pieței transportului aerian în Uniune a permis dezvoltarea companiilor aeriene low-cost. Cu toate acestea, reclamantele susțin că pârâta nu a ținut seama nici de daunele provocate de criza COVID-19 unor asemenea companii aeriene paneuropene și nici de rolul acestora în asigurarea conectivității aeriene a Franței, autorizând Franța să rezerve ajutorul în favoarea Air France. Reclamantele susțin de asemenea că articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE prevede o excepție de la interzicerea ajutoarelor de stat consacrată la articolul 107 alineatul (1) TFUE, însă nu prevede o excepție de la alte norme și principii ale TFUE. |
4. |
Al patrulea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta nu a inițiat o procedură formală de investigare, în pofida existenței unor dificultăți serioase, și a încălcat drepturile procedurale ale reclamantelor. |
5. |
Al cincilea motiv este întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat obligația de motivare. |
(2) Regulamentul (CE) nr. 1008/2008 al Parlamentului European și al Consiliului din 24 septembrie 2008 privind normele comune pentru operarea serviciilor aeriene în Comunitate (reformare) (Text cu relevanță pentru SEE) (JO 2008, L 293, p. 3).