—

declararea cererii ca fiind admisibilă și întemeiată;

—

anularea actului atacat (1); și

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferentei prezentei proceduri.

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, întrucât pârâta nu a respectat toate cerințele imperative prevăzute în Regulamentul de punere în aplicare nr. 844/2012 (2) (articolele 12 și 13) și a adoptat actul atacat pe baza unei evaluări incomplete a riscurilor. Aceasta înseamnă că actul atacat nu se întemeiază pe baza științifică completă impusă din punct de vedere juridic.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului transparenței în privința primei reclamante, întrucât, în cadrul procedurii de reînnoire, prima reclamantă nu a fost în niciun moment informată că existau alte preocupări decât cele cu privire la care s-au formulat observații în perioada de consultare publică sau semnalate în cererea de informații suplimentare formulată de EFSA în temeiul articolului 13 alineatul (3).

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea unei norme fundamentale de procedură, în măsura în care temeiurile actului atacat îl constituie două declarații ale EFSA în locul unui Raport standard de evaluare inter pares al EFSA și pe faptul că prima reclamantă nu a fost în măsură să formuleze observații de natură științifică care ar putea răspunde preocupărilor pârâtei.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului precauției: actul atacat se întemeiază pe principiul precauției, care, în ceea ce privește substanța clorpirifos-metil, a fost aplicat în mod nelegal, întrucât prima reclamantă a transmis un set de date relevante care, după ce a fost evaluat, a prezentat rezultate negative, epuizând, prin urmare, cerințele principiului precauției. În plus, principiul precauției poate fi aplicat doar în cazul în care este efectuată și încheiată o evaluare a riscurilor. Or, în speță, evaluarea riscurilor nu a fost finalizată, iar principiul precauției însuși a constituit temeiul concluziei privind evaluarea riscurilor.

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, întrucât pârâta a luat în considerare un element lipsit de pertinență în adoptarea actului atacat. Acesta din urmă a fost adoptat în conformitate cu procedura Comitetului de reglementare, care impune o majoritate calificată în cadrul SCoPAFF. Ca urmare a iminentei retrageri a Regatului Unit din UE („Brexit”), reprezentantul Regatului Unit nu a participat la reuniunea SCoPAFF din 6 decembrie 2019 și a împuternicit, în schimb, Finlanda să voteze în numele său. Reprezentantul Regatului Unit nu a participat deoarece guvernul Regatului Unit a anunțat, la sfârșitul lunii august a anului 2019, o nouă politică privind participarea acestui stat la reuniunile comitetelor științifice ale UE. Faptul că Finlanda – și, prin extensie, pârâta – a ținut seama de politica motivată de Brexit înseamnă că s-a ținut seama de un element lipsit de pertinență în adoptarea actului atacat.

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări: pârâta și EFSA au observat că substanța clorpirifos-metil putea prezenta preocupări cu privire la sănătate iar, în acest scop, au organizat o reuniune a unor experți, în urma căreia statului membru raportor i s-a solicitat să efectueze cercetări suplimentare în literatura de specialitate pentru a confirma preocupările menționate. Aceste cercetări au condus la adoptarea unei decizii pe baza unor studii neconforme și fără a-i oferi primei reclamante posibilitatea de a-și prezenta punctul de vedere.

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe faptul că concluzia privind genotoxicitatea nu este întemeiată în drept: pârâta a concluzionat că substanța clorpirifos-metil prezenta un potențial de efect genotoxic bazându-se pe o aplicare nelegală și eronată a extrapolării și a abordărilor pe baza forței probante a datelor.

8.

Al optulea motiv, întemeiat pe faptul că concluzia privind neurotoxicitatea asupra dezvoltării nu este întemeiată în drept: pârâta a exprimat preocupări legate de neurotoxicitatea asupra dezvoltării substanței clorpirifos-metil bazate pe extrapolarea de la substanțele clorpirifos-etil și organofosfați la substanța clopirifos-metil, fără a furniza nicio altă indicație privind modul și motivele pentru care extrapolarea menționată era adecvată din punct de vedere științific și juridic.

9.

Al nouălea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor privind clasificarea ca substanță toxică pentru reproducere de categoria 1B: pârâta a încălcat normele prevăzute în Regulamentul (CE) 1272/2008 (3) atunci când a arătat că clasificarea ca substanță toxică pentru reproducere a substanței clorpirifos-metil în categoria 1B ar putea fi considerată adecvată. Această opinie a avut într-adevăr la bază o aplicare nelegală și neîntemeiată a extrapolării.