Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TB0891

Cauza T-891/16: Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2018 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia („Acțiune în constatarea abținerii de a acționa – Ajutoare de stat – Finanțare publică a legăturii fixe de transport feroviar-rutier peste strâmtoarea Fehmarn – Ajutoare individuale – Luare de poziție a Comisiei – Inadmisibilitate”)

JO C 65, 18.2.2019, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

18.2.2019   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 65/35


Ordonanța Tribunalului din 13 decembrie 2018 – Scandlines Danmark și Scandlines Deutschland/Comisia

(Cauza T-891/16) (1)

((„Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Ajutoare de stat - Finanțare publică a legăturii fixe de transport feroviar-rutier peste strâmtoarea Fehmarn - Ajutoare individuale - Luare de poziție a Comisiei - Inadmisibilitate”))

(2019/C 65/44)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Scandlines Danmark ApS (Copenhaga, Danemarca) și Scandlines Deutschland GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: L. Armati și S. Noë, agenți)

Intervenient în susținerea pârâtei: Regatul Danemarcei (reprezentanţi: inițial C. Thorning, ulterior J. Nymann-Lindegren, agenți, asistați de R. Holdgaard, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 265 TFUE și prin care se urmărește să se constate abținerea nelegală a Comisiei de a lua poziție cu privire la măsurile de ajutor privind finanțarea planificării, a construcției și a exploatării legăturii fixe de transport feroviar-rutier peste strâmtoarea Fehmarn

Dispozitivul

1)

Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2)

Scandlines Danmark ApS și Scandlines Deutschland GmbH suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

3)

Regatul Danemarcei suportă propriile cheltuieli de judecată.


(1)  JO C 63, 27.2.2017.


Top