Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0668

Cauza T-668/15: Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2015 – Jema Energy/Întreprinderea comună Fusion for Energy

JO C 27, 25.1.2016, p. 71–72 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
18/11/2015
Date lodged:
18/11/2015
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
spaniolă
Type of procedure:
Acţiune în anulare

25.1.2016   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 27/71

Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2015 – Jema Energy/Întreprinderea comună Fusion for Energy

(Cauza T-668/15)

(2016/C 027/90)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Jema Energy, S.A. (Lasarte-Oria, Spania) (reprezentant: N. Rey Rey, avocat)

Pârâtă: Întreprinderea comună europeană pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei pârâtei de respingere a ofertei reclamantei, Jema Energy, și

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv referitor la claritatea normelor aplicate procedurii și întemeiat pe încălcarea principiilor securității juridice și transparenței

—

Reclamanta susține în această privință că condițiile prevăzute de caietul de sarcini în prezenta procedură conțin noțiuni vagi și imprecise, pentru care reclamanta a fost obligată să solicite diferite clarificări din partea pârâtei. Reclamanta a adresat întrebări foarte clare, fără a lăsa loc pentru îndoieli. De la început, F4E a oferit răspunsuri foarte ambigue și lacunare.

—

Dată fiind ambiguitatea criteriilor de selecție în această procedură și comportamentul F4E ca răspuns la întrebările și acțiunile reclamantei, aceasta susține că principiile securității juridice și transparenței au fost încălcate.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și egalității de șanse între candidați în cursul procedurii

—

Reclamanta susține în această privință că unul dintre documentele pe care pârâta le-a trimis reclamantei la începutul procedurii precizează în mod expres că dacă exemplele furnizate nu îndeplinesc cerințele tehnice, ofertantul va fi autorizat să prezinte noi exemple cu scopul de a îndeplini în întregime aceste cerințe. Reclamanta nu a fost avertizată în niciun moment că nu îndeplinea cerințele, astfel încât nu a avut niciodată ocazia să prezinte alte exemple. Cu toate acestea, motivele pe care le-a oferit pârâta pentru descalificarea JEMA din procedura de licitație sunt acelea că exemplele sale nu îndeplineau cerințele.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității și pe restrângerea în mod artificial a concurenței

—

Reclamanta susține în această privință că criteriile de selecție sunt prea stricte. F4E solicită o referință care îndeplinește o combinație de trei cerințe (putere, voltaj și curent) care nu este necesară și este disproporționată pentru realizarea proiectului. Mai mult, aceasta a solicitat prezentarea ca referință a unui proiect de sursă de energie din ultimii cinci ani, care este un alt criteriu disproporționat, întrucât întreprinderile care pot avea referințe care îndeplinesc aceste criterii sunt producătorii de schimbătoare de frecvență pentru motoare de înaltă putere. Acestea sunt în general mari întreprinderi, descurajând astfel participarea întreprinderilor mici și mijlocii.
Top