Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62015TN0071

Cauza T-71/15: Acțiune introdusă la 12 februarie 2015 – Jaguar Land Rover/OAPI – Nissan Jidosha (Land Glider)

JO C 118, 13.4.2015, p. 38–38 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
12/02/2015
Date lodged:
12/02/2015
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
engleză
Link
Select all documents mentioning this document
Instruments cited in case law:
Link

13.4.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 118/38

Acțiune introdusă la 12 februarie 2015 – Jaguar Land Rover/OAPI – Nissan Jidosha (Land Glider)

(Cauza T-71/15)

(2015/C 118/48)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Jaguar Land Rover Ltd (Coventry, Regatul Unit) (reprezentant: R. Ingerl, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nissan Jidosha KK (Yokohama-shi, Kanagawa-ken, Japonia)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „Land Glider”– cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8 3 24  196

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 9 decembrie 2014 în cauza R 1415/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea deciziei atacate;

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

—

încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009.
Top