This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0207
Case C-207/15 P: Appeal brought on 4 May 2015 by Nissan Jidosha KK against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 4 March 2015 in Case T-572/12: Nissan Jidosha KK v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs)
Cauza C-207/15 P: Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cauza C-207/15 P: Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
JO C 262, 10.8.2015, p. 3–4
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 04/05/2015
- Date lodged:
- 04/05/2015
- Author:
- Curtea de Justiţie
- Form:
- Informații juridice
- Authentic language:
- engleză
- Type of procedure:
- Apel, Acţiune în anulare
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Request to review the judgment 62012TJ0572
- Instruments cited in case law:
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
10.8.2015 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 262/3 |
Recurs introdus la 4 mai 2015 de Nissan Jidosha KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 4 martie 2015 în cauza T-572/12 , Nissan Jidosha KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
(Cauza C-207/15 P)
(2015/C 262/04)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Nissan Jidosha KK (reprezentanți: B. Brandreth, barrister, D. Cañadas Arcas, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Concluziile recurentei
Recurenta solicită Curții:
|
— |
anularea Hotărârii Tribunalului din 4 martie 2015 în cauza T-572/12; |
|
— |
anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 6 septembrie 2012, în cauza R 2469/2011-1; |
|
— |
obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă. |
Motivele și principalele argumente
Recurenta susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 47 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (1). Acesta a reținut în mod eronat că articolul 47 nu autorizează cererile de reînnoire succesive. Pe lângă interpretarea eronată a articolului 47 din Regulamentul nr. 207/2009, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în interpretarea articolului 48 din Regulamentul nr. 207/2009 considerând că această dispoziție privește doar semnul vizat de marca comunitară.
|
a) |
Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) este contradictorie. |
|
b) |
Interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) implică o renunțare parțială de facto la marcă în condiții contrare celor prevăzute la articolul 50 din Regulamentul nr. 207/2009. |
|
c) |
Cerința de securitate juridică invocată de Tribunal nu este menționată decât în temeiul măsurilor luate de OAPI. Această cerință nu decurge din interpretarea reținută de Tribunal a articolului 47 alineatul (3) și securitatea juridică este deopotrivă garantată de interpretarea propusă de recurentă. În speță, măsurile adoptate de OAPI s-au bazat pe ipoteza că marca a făcut obiectul unei renunțări, calificată de către Tribunal ca eroare de drept. |
|
d) |
Interpretarea articolului 47 alineatul (3) propusă de recurentă nu contravine modului de redactare a acestui articol. |
|
e) |
În interpretarea articolului 48 se concluzionează în mod eronat că această dispoziție privește doar semnul din care este compusă marca comunitară. |
(1) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).
