—

anular o Acórdão do Tribunal Geral da União Europeia (Primeira Secção) de 6 de setembro de 2023, T-335/22, incluindo a parte em que o recorrente é condenado a suportar as suas próprias despesas e as despesas efetuadas pelo Conselho;

—

apreciar o mérito do recurso e anular as decisões impugnadas, na parte em que inscrevem e mantêm o recorrente nas listas anexas aos referidos atos, a saber:

—

ordenar, nos termos do artigo 268.o TFUE, a indemnização pelos danos morais sofridos devido à adoção destes atos;

—

condenar o Conselho nas despesas.

1.

O recorrente considera que o Tribunal Geral cometeu erros de direito na interpretação e aplicação do critério constante do artigo 2.o, n.o 1, alínea g) da Decisão 2014/145/PESC, relativamente ao conceito de (i.) homens de negócios proeminentes e ao conceito de (ii.) fonte substancial de receitas para o Governo. O Tribunal Geral também cometeu erros de direito (iii) na apreciação da relação existente entre os objetivos prosseguidos pelas medidas restritivas e o comportamento individual do recorrente.

2.

O recorrente considera que o Tribunal Geral não cumpriu o alcance da sua fiscalização jurisdicional ao substituir pela sua própria avaliação e fundamentação a avaliação e fundamentação que constam da exposição de motivos resultantes das decisões controvertidas adotadas pelo Conselho.

3.

O recorrente considera que o Tribunal Geral cometeu um erro de direito ao apreciar erradamente o fundamento invocado no Tribunal Geral relativo à violação do princípio da proporcionalidade, uma vez que confundiu a aptidão das decisões controvertidas de concretizar os objetivos prosseguidos pelas medidas com a sua proporcionalidade em sentido estrito.

4.

O recorrente considera que o Tribunal Geral cometeu um erro de direito na apreciação do princípio da igualdade e da não discriminação ao limitar a sua análise à redação do critério constante do artigo 2.o, n.o 1, alínea g), da Decisão 2014/145/PESC, sem analisar se, na prática, a aplicação deste critério não revelava a existência de uma discriminação. Além disso, uma vez que o Tribunal Geral confundiu a aptidão e a proporcionalidade em sentido estrito das medidas restritivas (terceiro fundamento), o recorrente alega igualmente, no seu quarto fundamento, que o raciocínio do Tribunal Geral no que respeita aos seus direitos fundamentais, e que diz respeito à sua análise da proporcionalidade, também padece de um erro de direito.