—

anular o acórdão do Tribunal Geral de 7 de março de 2018, T-624/16;

—

decidir quanto às questões levantadas a respeito da jurisprudência;

—

remeter o processo ao Tribunal Geral para que seja proferida nova decisão;

—

atribuir ao recorrente o montante de 12500 € a título de despesas processuais efetuadas no âmbito do recurso;

—

condenar o Parlamento nas despesas.

—

caso o Tribunal de Justiça se considerar suficientemente informado, proferir decisão de mérito quanto ao litígio;

—

anular a Decisão do secretário-geral do Parlamento Europeu de 1 de julho de 2016, a notificação e as medidas de execução constantes da carta do diretor-geral das finanças de 6 de julho de 2016 e a nota de débito n.o 2016-914 de 5 de julho de 2016;

—

julgar procedentes os pedidos formulados em primeira instância pelo recorrente;

—

atribuir ao recorrente o montante de 20000 € a título de reparação do dano moral sofrido;

—

condenar o Parlamento na totalidade das despesas.

—

suspender a instância até à conclusão das ações penais intentadas em França;

—

suspender a execução da decisão do secretário-geral durante este período de tempo e decretar que os montante pagos a este título serão integralmente restituídos ao recorrente.

1.

Primeiro fundamento, relativo à falta de competência do secretário-geral e à violação do artigo 25.o, n.o 3, do Regimento do Parlamento

O acórdão recorrido concede ao secretário-geral uma competência de decisão que o habilita a decretar por si mesmo a existência de um pagamento indevido, apesar de nos termos dos diplomas e da jurisprudência anterior este apenas ter competência de instrução, propositura e execução.

2.

Segundo fundamento, relativo à violação dos princípios «una via electa» e «o processo penal suspende o processo civil pendente»

O acórdão recorrido considera, erradamente, que o princípio invocado está abrangido pelo âmbito de aplicação do direito nacional e não do direito europeu e que o processo em causa não deu lugar a nenhum processo penal.

3.

Terceiro fundamento, relativo à violação dos direitos de defesa

O acórdão recorrido 1) não restabeleceu o direito fundamental do recorrente a ser ouvido, apesar de o recorrente ter sido privado deste direito ao longo de todo o processo; 2) validou a qualificação de simples suposições dada pela administração do Parlamento, apesar de se tratarem de acusações, para além do mais infundadas, formuladas contra o recorrente no decurso do referido processo e cujo caráter volátil e impreciso constituía um obstáculo que impediu a apresentação de uma defesa efetiva; 3) não teve em conta as consequências do silêncio da administração perante a correspondência do recorrente interrogando-a sobre a natureza exata das provas do trabalho do seu assistente que devia apresentar.

4.

Quarto fundamento, relativo ao tratamento discriminatório e a um fumus persecutionis, bem como a uma inversão irregular do ónus da prova

O acórdão recorrido não qualificou como tal os indícios de tratamento discriminatório ou de um fumus persecutionis e excluiu que a jurisprudência invocada pelo recorrente pudesse ser aplicável por analogia aos casos de discriminação política.

5.

Quinto fundamento, relativo à insuficiência da fundamentação e à violação do artigo 41.o da Carta dos Direitos Fundamentais

O acórdão recorrido considerou, erradamente, que os documentos da tramitação do processo de repetição do indevido não tinham valor jurídico relativamente à validade deste processo e, por conseguinte, à validade da ata final. Como tal, o acórdão recorrido não retirou consequências do facto de tanto esta flutuação dos fundamentos como o silêncio da administração quanto aos pedidos de esclarecimentos do recorrente não lhe terem permitido saber como devia demonstrar a inexistência da infração.

6.

Sexto fundamento, relativo à violação dos princípios da segurança jurídica e da confiança legítima

O acórdão recorrido considerou que a necessidade de um deputado conservar as provas do trabalho dos seus assistentes não era nem retroativa nem vinculativa.

7.

Sétimo fundamento, relativo à qualificação inexata das provas, a uma desvirtuação dos factos e a contradições nos fundamentos

O acórdão recorrido elaborou unilateralmente, a posteriori, sem base jurídica e sem coerência, uma teoria relativa aos meios de prova do trabalho do assistente reconhecidos e admissíveis, rejeitou arbitrariamente os meios de prova apresentados pelo recorrente e acusou-o de não ter apresentado novas provas no âmbito do processo.

8.

Oitavo fundamento, relativo à violação do princípio da proporcionalidade

O acórdão recorrido considera, por um lado, que as medidas de aplicação não deixam ao secretário-geral qualquer margem de apreciação para tomar uma decisão, e, por outro, que o recorrente não desenvolveu argumentação suficiente contra as medidas de aplicação ou contra os diplomas em que estas se baseiam.