Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62011TN0397

    Processo T-397/11: Recurso interposto em 26 de Julho de 2011 — Symfiliosi/FRA

    JO C 282 de 24.9.2011, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    26/07/2011
    Date lodged:
    26/07/2011
    Author:
    Tribunal Geral
    Form:
    Informações judiciais
    Authentic language:
    inglês

    24.9.2011   

    PT

    Jornal Oficial da União Europeia

    C 282/36

    Recurso interposto em 26 de Julho de 2011 — Symfiliosi/FRA

    (Processo T-397/11)

    2011/C 282/70

    Língua do processo: inglês

    Partes

    Recorrente: Symfiliosi (Nicósia, República de Chipre) (representante: L. Christodoulou, advogado)

    Recorrida: Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia (FRA)

    Pedidos

    —

    Anulação da decisão da Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia, de 23 de Maio de 2011, de adjudicar à First Elements o primeiro contrato-quadro no processo de concurso F/SE/10/03 — Lote 12 Chipre, e de adjudicar à Symfiliosi o segundo contrato-quadro;

    —

    condenação da Agência dos Direitos Fundamentais da União Europeia nas despesas.

    Fundamentos e principais argumentos

    Em apoio do seu recurso a recorrente invoca um fundamento principal através do qual alega a falta de fundamentação da decisão da Agência. Contesta, além disso, o mérito da avaliação das propostas, alegando que a referida avaliação foi arbitrária, abusiva e ilegal.

    Top