This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2007/199/103
Case F-64/07: Action brought on 28 June 2007 — S v European Parliament
Sprawa F-64/07: Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2007 r. — S przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
Sprawa F-64/07: Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2007 r. — S przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
Dz.U. C 199 z 25.8.2007, pp. 53–54
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.8.2007 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 199/53 |
Skarga wniesiona w dniu 28 czerwca 2007 r. — S przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
(Sprawa F-64/07)
(2007/C 199/103)
Język postępowania: włoski
Strony
Strona skarżąca: S (przedstawiciele: R. Mastroianni i F. Ferraro, avvocati)
Strona pozwana: Parlament Europejski
Żądania strony skarżącej
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji nr 305747 Parlamentu Europejskiego z dnia 29 marca 2007 r. oddalającej jego zażalenie; |
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 27 czerwca 2006 r. przenoszącej go do Brukseli i wyznaczającej go doradcą dyrektora generalnego ds. informacji; |
|
— |
stwierdzenie nieważności wszelkich aktów uprzednich, równoczesnych z lub następujących po i w jakikolwiek sposób związanych; |
|
— |
nakazanie Parlamentowi Europejskiemu naprawienia szkody powstałej wskutek wydania tej decyzji w wysokości 400 000 EUR lub innej kwoty, którą Sąd uzna za stosowną; |
|
— |
obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie swej skargi skarżący podnosi siedem następujących zarzutów:
|
1. |
decyzja o przeniesieniu była niezgodna z prawem z uwagi na brak uzasadnienia przyczyn, dla których Parlament zadecydował o przeniesieniu skarżącego do siedziby w Brukseli; |
|
2. |
decyzja o przeniesieniu go, oznaczająca przeniesienie poważnie chorej osoby do oddalonego miejsca była niezgodna z podstawowym prawem do ochrony zdrowia, o którym stanowi art. 3 lit. p) oraz art. 152 EC oraz art. 35 karty praw podstawowych Unii Europejskiej. Ochrona zdrowia skarżącego winna mieć pierwszeństwo przed interesem służby; |
|
3. |
Parlament naruszył obowiązek dbałości i zasady dobrej administracji, bezstronności, przejrzystości i pewności prawnej. Instytucja właściwie zaniedbała przeprowadzenia przed wydaniem decyzji o przeniesieniu skarżącego odpowiedniego dochodzenia w sprawie wrogiego nastawienia, z jakim skarżący się spotkał oraz w sprawie skutków takiej decyzji na jego zdrowie ocenionych z medycznego punktu widzenia; |
|
4. |
decyzja o przeniesieniu go, będąca w istocie karą, była nieracjonalna i nieproporcjonalna w stosunku do spraw, za które Parlament obciąża go odpowiedzialnością szczególnie biorąc pod uwagę okoliczność jego poważnej choroby i wiek bliski emeryturze; |
|
5. |
Parlament nie zwracając uwagi na szczególną sytuację zdrowotną naruszył zasadę równego traktowania i zasadę „neminem laedere” (nie szkodzić nikomu) |
|
6. |
wydając decyzję o przeniesieniu go Parlament użył własnych prerogatyw by ukarać skarżącego i spowodować wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy przez co nadużył władzy i naruszył procedurę, a także naruszył art. 7 i art. 86 regulaminu pracowniczego urzędników Wspólnot Europejskich oraz załącznik IX do niego; |
|
7. |
skarżącemu nie umożliwiono wyrażenia swego punktu widzenia na zaskarżoną decyzję o przeniesieniu go do Brukseli, z naruszeniem jego prawa do obrony. |