a)

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 ust. 10 rozporządzenia (WE) nr 715/2007 (1) i art. 3 rozporządzenia wykonawczego (WE) nr 692/2008 (2) należy interpretować w ten sposób, że w przypadku pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym objętego zakresem zastosowania rozporządzenia nr 715/2007, w którym zainstalowane są układy recyrkulacji spalin (EGR) i oczyszczania spalin (SCR), dla celów zakwalifikowania jako urządzenie ograniczające skuteczność działania w rozumieniu art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007/WE należy opierać się na tym, czy zmniejsza się skuteczność układu kontroli emisji zanieczyszczeń w jego całości (we wszystkich istniejących układach recyrkulacji i oczyszczania spalin), albo na tym, czy zmniejsza się skuteczność poszczególnych elementów konstrukcyjnych (np. „okna termicznego”, katalizatora magazynującego tlenki azotu) jako oddzielnych układów kontroli emisji zanieczyszczeń?

b)

Czy art. 3 pkt 10 i art. 5 ust. 1 i 2 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że dla celów zakwalifikowania jako zabronione urządzenie ograniczające skuteczność działania rozstrzygające jest samo zmniejszenie skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń w zwykłych warunkach jazdy – czy to pojedynczego elementu konstrukcyjnego, czy też całości układu [zob. pytanie 1.a)] – czy też dodatkowo konieczne jest przekroczenie (przynajmniej) jednej z wartości dopuszczalnych emisji określonych w załączniku I do rozporządzenia nr 715/2007?

a)

Czy art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007/WE w odniesieniu do ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych należy interpretować w ten sposób, że nabywca pojazdu z silnikiem o zapłonie samoczynnym czyni zadość spoczywającemu na nim ciężarowi przedstawienia okoliczności faktycznych w odniesieniu do istnienia zabronionego urządzenia ograniczającego skuteczność działania, gdy twierdzi, że istnieje element konstrukcyjny (np. „okno termiczne”), który zmniejsza skuteczność układu kontroli emisji w zwykłych warunkach jazdy, a na producencie spoczywa wówczas ciężar przedstawienia okoliczności faktycznych świadczących o tym, że cały układ ogółem nie prowadzi do ograniczenia skuteczności układu kontroli emisji zanieczyszczeń, czy też nabywca musi również podnieść, że układ ten nie obejmuje jakichkolwiek innych elementów konstrukcyjnych, które kompensowałyby ten niekorzystny efekt?

b)

Czy w przypadku spoczywania na nabywcy ciężaru przedstawienia okoliczności faktycznych odnoszących się do całego układu, z którym to obowiązkiem powiązany jest na gruncie prawa krajowego ciężar dowodu, art. 5 ust. 2 w związku z art. 3 pkt 10 rozporządzenia nr 715/2007 należy interpretować w ten sposób, że nawet przepis krajowy, który w takim przypadku zobowiązuje producenta do współpracy przy ustalaniu stanu faktycznego, nie jest mimo to zgodny z prawem Unii, w szczególności z zasadą skuteczności, wobec czego ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na mocy prawa Unii na producencie?