1)

Czy art. 7 pkt 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 (2) należy interpretować w ten sposób, że powództwo takie jak to, które jest przedmiotem niniejszej sprawy, mające na celu ustalenie ważności darowizny papierów wartościowych zdeponowanych na rachunkach bankowych, jest powództwem z dziedziny zobowiązań umownych?

W przypadku udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie pierwsze:

2)

W jakim miejscu zostało lub powinno zostać spełnione zobowiązanie w rozumieniu art. 7 pkt 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 w sprawie takiej jak ta, której przedmiotem jest powództwo będące przedmiotem niniejszej sprawy, w której darczyńczyni miała miejsce zamieszkania we Francji, obdarowani, obecnie powodowie, mają miejsce zamieszkania w Portugalii, sporna darowizna została dokonana w Portugalii, a sporne podarowane mienie zostało zdeponowane w instytucji finansowej z siedzibą w Luksemburgu?

W przypadku gdyby z odpowiedzi na pytanie drugie wynikało, że sądy mające jurysdykcję na podstawie szczególnego kryterium przewidzianego w art. 7 pkt 1 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 są inne niż te, które okazują się właściwe na podstawie ogólnego kryterium przewidzianego w art. 4 ust. 1 tego rozporządzenia:

3)

Czy w przypadku braku jurysdykcji wyłącznej (art. 24) lub umownej (art. 25) w świetle motywów 15 i 16 rozporządzenia (UE) nr 1215/2012 należy uznać, że powodowie mogą wybrać, przed który sąd wytoczą powództwo, czy też przeciwnie, że jurysdykcja niektórych z tych sądów przeważa nad jurysdykcją innych, a jeśli tak, to według jakich kryteriów?