1)

Czy art. 4 Karty w związku z art. 47 Karty, art. 27 ust. 1 rozporządzenia nr 604/2013 (2) i art. 43 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia 2024/1351 (3) należy interpretować w ten sposób, że w ramach rozporządzenia nr 604/2013 i rozporządzenia 2024/1351 obywatela państwa trzeciego można przekazać jedynie wówczas, gdy wykluczy się, że wpływ decyzji o przekazaniu wiąże się z rzeczywistym i udowodnionym ryzykiem, iż ten obywatel państwa trzeciego zostanie poddany nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu w rozumieniu art. 4 Karty, oraz że art. 4 Karty stoi zatem na przeszkodzie temu, by właściwe organy krajowe – do których zalicza się organ sądowy – brały pod uwagę wpływ decyzji o przekazaniu na stan zdrowia tego obywatela państwa trzeciego jedynie w celu zbadania, czy jest on w stanie odbyć podróż?

2)

Czy art. 1 i 4 Karty w związku z art. 47 Karty, art. 27 ust. 1 rozporządzenia nr 604/2013 i art. 43 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia 2024/1351 należy interpretować w ten sposób, że organ sądowy, który kontroluje zgodność z prawem decyzji o przekazaniu, ma obowiązek – w razie konieczności z urzędu – ustalić, że przekazanie na podstawie rozporządzenia nr 604/2013 i rozporządzenia 2024/1351 jest bezwzględnie zakazane i nie można go zawiesić, jeżeli z obiektywnych informacji wynika, że zawieszenie przekazania samo w sobie spowodowałoby rzeczywiste i udowodnione ryzyko znacznego i nieodwracalnego pogorszenia stanu zdrowia lub że należy je uznać za naruszenie godności ludzkiej?