1)

Czy wykładni art. 2 ust. 2 lit. d) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/6791 (1) dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólnego rozporządzenia o ochronie danych; zwanego dalej „RODO”) i art. 2 ust. 1 w związku z art. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/6802 (2) dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych przez właściwe organy do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych i wykonywania kar, w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylającej decyzję ramową Rady 2008/977/WSiSW należy dokonywać w ten sposób, że ewentualne przetwarzanie danych osobowych przez jednostkę analityki finansowej może stanowić przetwarzanie danych osobowych przez właściwy organ do celów zapobiegania przestępczości, prowadzenia postępowań przygotowawczych, wykrywania i ścigania czynów zabronionych lub wykonywania kar, w tym ochrony przed zagrożeniami dla bezpieczeństwa publicznego i zapobiegania takim zagrożeniom, nawet jeżeli jednostka analityki finansowej nie jest organem dochodzeniowo-śledczym w rozumieniu kodeksu postępowania karnego?

2)

Czy wykładni art. 23 ust. 2 lit. h) RODO i art. 15 ust. 3 dyrektywy 2016/680 należy dokonywać w ten sposób, że osobie, której dane dotyczą, w postępowaniu administracyjnym lub w postępowaniu sądowym można odmówić ujawnienia również aktu prawnego, na podstawie którego odmówiono jej informacji o dotyczących jej danych osobowych, aby zapobiec zarówno potwierdzeniu przetwarzania dotyczących jej danych osobowych, jak i zaprzeczeniu temu faktowi, jeżeli osoba, której dane dotyczą, nie wie, czy takie przetwarzanie miało miejsce, oraz czy można w takim wypadku nie udzielić takiej osobie, której dane dotyczą, również informacji o tym, czy może skorzystać z prawa przewidzianego w art. 17 ust. 1 dyrektywy 2016/680?

3)

Czy wykładni art. 15 dyrektywy 2016/680 czy też art. 23 RODO należy dokonywać w ten sposób, że jest z nimi zgodny przepis krajowy, który upoważnia dyrektora jednostki analityki finansowej do ograniczenia praw osoby, której dane dotyczą, i w wypadku którego cel, przesłanki, a także czasowy i przestrzenny zakres ograniczenia praw osoby, której dane dotyczą, są wyrażone w związku z innymi przepisami, w tym przepisami niższego rzędu?

4)

Czy wykładni art. 15 dyrektywy 2016/680 czy też art. 23 RODO należy dokonywać w ten sposób, że jest z nimi zgodny przepis krajowy, który ogranicza wykonywanie prawa przewidzianego w art. 14 dyrektywy 2016/680 czy też art. 15 RODO aż do momentu zniszczenia danych w pełnym zakresie, w związku z czym osoba, której dane dotyczą, nie ma możliwości, aby kiedykolwiek uzyskać informację o tych danych?