EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022TA0347
Case T-347/22: Judgment of the General Court of 21 June 2023 — Rauch Furnace Technology v EUIPO — Musto et Bureau (melting crucible) (Community design — Invalidity proceedings — Community design representing a melting crucible — Prior design — Ground for invalidity — Lack of individual character — No different overall impression — Disclosure of prior design — Articles 6, 7 and Article 25(1)(b) of Regulation (EC) No 6/2002 — Evidence filed in a language other than the language of the proceedings — Article 29(1) and (5), and Article 81(2) of Regulation (EC) No 2245/2002 — Facts or evidence relied on for the first time before the Board of Appeal — Article 63 of Regulation No 6/2002)
Sprawa T-347/22: Wyrok Sądu z dnia 21 czerwca 2023 r. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Creuset) [Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający tygiel – Wcześniejszy wzór – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Brak odmiennego całościowego wrażenia – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Artykuł 6, 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002 – Dowody złożone w języku innym niż język postępowania – Artykuł 29 ust. 1 i 5 oraz art. 81 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2245/2002 – Okoliczności faktyczne podnoszone lub dowody przedstawione po raz pierwszy przed izbą odwoławczą – Artykuł 63 rozporządzenia nr 6/2002]
Sprawa T-347/22: Wyrok Sądu z dnia 21 czerwca 2023 r. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Creuset) [Wzór wspólnotowy – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający tygiel – Wcześniejszy wzór – Podstawa unieważnienia – Brak indywidualnego charakteru – Brak odmiennego całościowego wrażenia – Ujawnienie wcześniejszego wzoru – Artykuł 6, 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002 – Dowody złożone w języku innym niż język postępowania – Artykuł 29 ust. 1 i 5 oraz art. 81 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2245/2002 – Okoliczności faktyczne podnoszone lub dowody przedstawione po raz pierwszy przed izbą odwoławczą – Artykuł 63 rozporządzenia nr 6/2002]
Dz.U. C 271 z 31.7.2023, p. 27–28
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.7.2023 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 271/27 |
Wyrok Sądu z dnia 21 czerwca 2023 r. – Rauch Furnace Technology/EUIPO – Musto et Bureau (Creuset)
(Sprawa T-347/22) (1)
(Wzór wspólnotowy - Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku - Zarejestrowany wzór wspólnotowy przedstawiający tygiel - Wcześniejszy wzór - Podstawa unieważnienia - Brak indywidualnego charakteru - Brak odmiennego całościowego wrażenia - Ujawnienie wcześniejszego wzoru - Artykuł 6, 7 i art. 25 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 6/2002 - Dowody złożone w języku innym niż język postępowania - Artykuł 29 ust. 1 i 5 oraz art. 81 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 2245/2002 - Okoliczności faktyczne podnoszone lub dowody przedstawione po raz pierwszy przed izbą odwoławczą - Artykuł 63 rozporządzenia nr 6/2002)
(2023/C 271/39)
Język postępowania: niemiecki
Strony
Strona skarżąca: Rauch Furnace Technology GmbH (Gmunden, Autriche) (przedstawiciel: M. Traxler, adwokat)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (przedstawiciele: E. Nicolás Gómez i D. Gája, pełnomocnicy)
Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą EUIPO będąca interwenientem przed Sądem: Musto et Bureau Srl (Osteria Grande, Italie) (przedstawiciel: F. De Sanzuane, adwokat)
Przedmiot
W skardze opartej na art. 263 TFUE skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 29 marca 2022 r. (sprawa R 1697/2021-3).
Sentencja
1) |
Skarga zostaje oddalona. |
2) |
Rauch Furnace Technology GmbH pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Musto et Bureau Srl. |
3) |
Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) pokrywa własne koszty. |