This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62022CN0440
Case C-440/22 P: Appeal brought on 4 July 2022 by Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) against the judgment of the General Court (Tenth Chamber, Extended Composition) delivered on 4 May 2022 in Case T-718/20, Wizz Air v Commission
Sprawa C-440/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 4 maja 2022 r. w sprawie T-718/20, Wizz Air/Komisja, wniesione w dniu 4 lipca 2022 r. przez Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
Sprawa C-440/22 P: Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 4 maja 2022 r. w sprawie T-718/20, Wizz Air/Komisja, wniesione w dniu 4 lipca 2022 r. przez Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
Dz.U. C 318 z 22.8.2022, p. 32–32
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2022 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 318/32 |
Odwołanie od wyroku Sądu (dziesiąta izba w składzie powiększonym) wydanego w dniu 4 maja 2022 r. w sprawie T-718/20, Wizz Air/Komisja, wniesione w dniu 4 lipca 2022 r. przez Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.)
(Sprawa C-440/22 P)
(2022/C 318/44)
Język postępowania: angielski
Strony
Wnoszący odwołanie: Wizz Air Hungary Légiközlekedési Zrt. (Wizz Air Hungary Zrt.) (przedstawiciele: E. Vahida, avocat, S. Rating, abogado, i I.-G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros)
Druga strona postępowania: Komisja Europejska
Żądania wnoszącego odwołanie
|
— |
uchylenie zaskarżonego wyroku; i |
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2020) 1160 final z dnia 24 lutego 2020 r. dotyczącej pomocy państwa SA.56244 (2020/N) – Rumunia – Pomoc na ratowanie TAROM (1); i obciążenie Komisji kosztami postępowania; lub |
|
— |
przekazanie sprawy Sądowi do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie, że rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. |
Zarzuty i główne argumenty
Wnoszący odwołanie utrzymuje, że zaskarżony wyrok należy uchylić z następujących względów.
Po pierwsze, Sąd naruszył prawo, uznając, że została spełniona przesłanka istnienia ważnej usługi w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy państwa na ratowanie i restrukturyzację przedsiębiorstw niefinansowych znajdujących się w trudnej sytuacji (2) (zwanych dalej „wytycznymi”).
Po drugie, Sąd nieprawidłowo zastosował wytyczne w odniesieniu do dowodu na to, że konkurent miał trudności w wejściu na rynek.
Po trzecie, Sąd przeinaczył przedstawiony mu jasny dowód przy ocenie wolnych zdolności przewozowych na rynku i zdolności niskokosztowych przewoźników lotniczych do obsługiwania połączeń krajowych.
Po czwarte, Sąd naruszył prawo, orzekając, że podwyższenia kapitału nie mogą dotyczyć planu restrukturyzacji.
Po piąte, Sąd przeinaczył przedstawiony mu jasny dowód mu przy ocenie czasu trwania okresu restrukturyzacji TAROM.
Po szóste, Sąd naruszył prawo, stwierdzając, że Komisja nie musiała badać, czy istniejąca pomoc stała się nową pomocą.
Po siódme, Sąd naruszył prawo w odniesieniu do niewszczęcia przez Komisję formalnego postępowania wyjaśniającego.