This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62021TN0489
Case T-489/21: Action brought on 10 August 2021 — Spain v Commission
Sprawa T-489/21: Skarga wniesiona w dniu 10 sierpnia 2021 r. – Hiszpania / Komisja
Sprawa T-489/21: Skarga wniesiona w dniu 10 sierpnia 2021 r. – Hiszpania / Komisja
Dz.U. C 412 z 11.10.2021, p. 24–24
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
11.10.2021 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 412/24 |
Skarga wniesiona w dniu 10 sierpnia 2021 r. – Hiszpania / Komisja
(Sprawa T-489/21)
(2021/C 412/25)
Język postępowania: hiszpański
Strony
Strona skarżąca: Królestwo Hiszpanii (przedstawiciel: S. Centeno Huerta, pełnomocnik)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 10 czerwca 2021 r. w sprawie pomocy państwa SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/09) przyznanej przez Królestwo Hiszpanii na rzecz wdrożenia naziemnej telewizji cyfrowej na obszarach oddalonych i mniej zurbanizowanych (poza regionem Kastylia-La Mancha); |
— |
obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi osiem zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia przysługującego Królestwu Hiszpanii prawa do bycia wysłuchanym, przewidzianego w art. 41 ust. 2 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”) (1), oraz naruszenia art. 4 ust. 4 w związku z art. 6 rozporządzenia 2015/1589 (2) poprzez przesunięcie na Królestwo Hiszpanii ciężaru dowodu w odniesieniu do kryterium selektywności. |
2. |
Zarzut drugi dotyczący naruszenia art. 266 TFUE polegającego na tym, że Komisja przekroczyła swe kompetencje w związku z wykonaniem wyroku z dnia 20 grudnia 2017 r., C-70/16 P, a także naruszenia zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań, a w szczególności zasady „reformatio in peius” i art. 47 karty. |
3. |
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia zasady dobrej administracji przewidzianej w art. 41 karty poprzez nieuzasadnione opóźnienie o 3 lata i 6 miesięcy spełnienia ustanowionego we wskazanym wyroku obowiązku uzasadnienia w odniesieniu do kryterium selektywności. |
4. |
Zarzut czwarty dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE poprzez niewłaściwą analizę kryterium selektywności skutkującą odwróceniem ciężaru dowodu. |
5. |
Zarzut piąty dotyczący naruszenia art. 1 lit. d) rozporządzenia 2015/1589 poprzez zakwalifikowanie badanego środka jako „systemu pomocy”. |
6. |
Zarzut trzeci dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE poprzez wprowadzenie mylących i sprzecznych kryteriów ilościowych na potrzeby określenia korzyści w zaskarżonej decyzji. |
7. |
Zarzut siódmy dotyczący naruszenia art. 107 ust. 1 TFUE ze względu na brak korzyści po stronie wskazanych beneficjentów i błąd w ocenie przy określaniu beneficjenta. |
8. |
Zarzut ósmy dotyczący naruszenia art. 107 TFUE poprzez popełnienie błędu w ocenie przy badaniu zgodności. |
(1) Dz.U. 2016, C 202, s. 389.
(2) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. 2015, L 248, s. 9).