Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62016TN0392

Sprawa T-392/16: Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2016 r. – Axium/Parlement

Dz.U. C 326 z 5.9.2016, p. 33–33 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

5.9.2016   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 326/33


Skarga wniesiona w dniu 26 lipca 2016 r. – Axium/Parlement

(Sprawa T-392/16)

(2016/C 326/56)

Język postępowania: francuski

Strony

Strona skarżąca: Axium (Oberschaeffolsheim, Francja) (przedstawiciel: N. Deleau, adwokat)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania strony skarżącej

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 9 czerwca 2016 r. o wykluczeniu spółki Axium z udziału w procedurze udzielania zamówień publicznych;

nakazanie Parlamentowi Europejskiemu zapłatę spółce Axium kwoty 4 000 EUR tytułem art. 133 i następnych regulaminu postępowania przed Sądem;

obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania w niniejszej instancji.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi skarżąca podnosi dwa zarzuty.

1.

Zarzut pierwszy dotyczy niezgodności z prawem pod względem formalnym, decyzji Parlamentu Europejskiego D 201714 z dnia 9 czerwca 2016 r., o odrzuceniu oferty przedstawionej przez stronę skarżącą w ramach postępowania przetargowego 06D30/2015/M064, „Francja-Strasburg: Umowa ramowa o roboty związane z usuwaniem azbestu w budynkach Parlamentu Europejskiego w Strasburgu” (Dz.U. 2015/S 242-438527) oraz decyzji o przyznaniu zamówienia innemu oferentowi (zwanej dalej „zaskarżoną decyzją”), ponieważ osoba sygnująca pismo adresowane do strony skarżącej, zawierające zaskarżoną decyzję nie posiadała żadnych delegowanych uprawnień koniecznych do zaciągnięcia zobowiązania w imieniu instytucji zamawiającej, tj. Parlamentu Europejskiego.

2.

Zarzut drugi dotyczy niezgodności z prawem pod względem formalnym zaskarżonej decyzji, ponieważ wykluczenie oferty strony skarżącej nie było zgodne z art. 158 ust. 3 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 1268/2012 z dnia 29 października 2012 r. w sprawie zasad stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE, Euratom) nr 966/2012 w sprawie zasad finansowych mających zastosowanie do budżetu ogólnego Unii, a w związku z tym nie było uzasadnione.


Top