Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62010TN0176

    Sprawa T-176/10: Skarga wniesiona w dniu 15 kwietnia 2010 r. — Seven przeciwko OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

    Dz.U. C 161 z 19.6.2010, p. 50–51 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    19.6.2010   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 161/50


    Skarga wniesiona w dniu 15 kwietnia 2010 r. — Seven przeciwko OHIM — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

    (Sprawa T-176/10)

    (2010/C 161/80)

    Język skargi: włoski

    Strony

    Strona skarżąca: Seven SpA (Leini, Włochy) (przedstawiciel: adwokat L. Trevisan)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

    Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Seven for all mankind LLC

    Żądania strony skarżącej

    stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 28 stycznia 2010 r.;

    stwierdzenie, że oprócz własnych kosztów postępowania OHIM pokrywa również koszty poniesione przez Seven SpA w ramach niniejszego postępowania i postępowania przed Izbą Odwoławczą.

    Zarzuty i główne argumenty

    Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC

    Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „SEVEN FOR ALL MANKIND” (zgłoszenie nr 4 443 222) dla towarów należących do klas 14 i 18

    Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Skarżąca

    Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Dwa graficzne wspólnotowe znaki towarowe (nr 591 206 i nr 3 489 234 dla towarów należących do klas 16, 18 i 25) i międzynarodowy znak towarowy (nr 731 954 dla towarów należących do klas 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 i 28), które zawierają element słowny „SEVEN”

    Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Częściowe uwzględnienie sprzeciwu

    Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

    Podniesione zarzuty: Nieprawidłowe zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.


    Top