EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TO0450
Order of the General Court (Eighth Chamber) of 8 February 2018.#Simba Toys GmbH & Co. KG v European Union Intellectual Property Office.#EU trade mark — Procedure — Taxation of costs — Lack of jurisdiction of the General Court — Referral of the action to the Court of Justice.#Case T-450/09 DEP.
Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 8 lutego 2018 r.
Simba Toys GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie – Ustalenie kosztów – Brak właściwości Sądu – Odesłanie do Trybunału.
Sprawa T-450/09 DEP.
Postanowienie Sądu (ósma izba) z dnia 8 lutego 2018 r.
Simba Toys GmbH & Co. KG przeciwko Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej.
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie – Ustalenie kosztów – Brak właściwości Sądu – Odesłanie do Trybunału.
Sprawa T-450/09 DEP.
ECLI identifier: ECLI:EU:T:2018:81
POSTANOWIENIE SĄDU (ósma izba)
z dnia 8 lutego 2018 r. ( *1 )
Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie – Ustalenie kosztów – Brak właściwości Sądu – Odesłanie do Trybunału
W sprawie T‑450/09 DEP
Simba Toys GmbH & Co. KG, z siedzibą w Fürth (Niemcy), reprezentowana przez adwokata O. Ruhla,
strona skarżąca,
przeciwko
Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO), reprezentowanemu przez A. Folliarda-Monguirala, działającego w charakterze pełnomocnika,
strona pozwana,
w której drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest
Seven Towns Ltd, z siedzibą w Londynie (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana przez adwokatów K. Szamosi i M. Borbása,
mającej za przedmiot wniosek o ustalenie kosztów złożony w następstwie wydania wyroku z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849),
SĄD (ósma izba),
w składzie: A.M. Collins (sprawozdawca), prezes, M. Kancheva i J. Passer, sędziowie,
sekretarz: E. Coulon,
wydaje następujące
Postanowienie
Okoliczności faktyczne, przebieg postępowania i żądania stron
1 |
W dniu 1 kwietnia 1996 r. interwenient, spółka Seven Towns Ltd, dokonał w Urzędzie Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO) zgłoszenia unijnego znaku towarowego na podstawie rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 17, t. 1, s. 146), ze zmianami [zastąpionego rozporządzeniem Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2009, L 78, s. 1), ze zmianami, zastąpionym następnie rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001 z dnia 14 czerwca 2017 r. w sprawie znaku towarowego Unii Europejskiej (Dz.U. 2017, L 154, s. 1)]. |
2 |
Znakiem towarowym, dla którego wystąpiono o rejestrację, jest przedstawione poniżej oznaczenie trójwymiarowe: |
3 |
W dniu 6 kwietnia 1999 r. zarejestrowano sporny znak towarowy jako unijny znak towarowy nr 162784. W dniu 10 listopada 2006 r. przedłużono jego rejestrację. |
4 |
W dniu 15 listopada 2006 r. skarżąca, Simba Toys GmbH & Co. KG, przedstawiła wniosek o unieważnienie prawa do spornego znaku towarowego na podstawie art. 51 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 [następnie art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 59 ust. 1 lit. a) rozporządzenia 2017/1001] w związku z art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia nr 40/94 [następnie art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 7 ust. 1 lit. a)–c) i e) rozporządzenia 2017/1001]. |
5 |
Decyzją z dnia 14 października 2008 r. Wydział Unieważnień oddalił w całości wniosek o unieważnienie prawa do znaku towarowego. |
6 |
W dniu 23 października 2008 r. skarżąca wniosła do EUIPO odwołanie od tej decyzji na podstawie art. 57–62 rozporządzenia nr 40/94 (następnie art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009, a obecnie art. 66–71 rozporządzenia 2017/1001). |
7 |
Decyzją z dnia 1 września 2009 r. (zwaną dalej „zaskarżoną decyzją”) Druga Izba Odwoławcza EUIPO utrzymała w mocy decyzję Wydziału Unieważnień i oddaliła odwołanie. |
8 |
Pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 6 listopada 2009 r. skarżąca wniosła skargę o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i o obciążenie EUIPO i interwenienta kosztami postępowania związanymi z postępowaniem odwoławczym i postępowaniem przed Sądem. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygnaturą T‑450/09 i przydzielona czwartej izbie. |
9 |
Interwenient wstąpił do sprawy, popierając żądania EUIPO. Podobnie jak EUIPO, wniósł on o oddalenie skargi i o obciążenie strony skarżącej kosztami postępowania. |
10 |
W dniu 10 października 2013 r., po uwzględnieniu zmiany składu izb Sądu, postanowiono o przekazaniu sprawy T‑450/09 szóstej izbie. |
11 |
Wyrokiem z dnia 25 listopada 2014 r., Simba Toys/OHIM – Seven Towns (Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki) (T‑450/09, EU:T:2014:983), Sąd oddalił skargę i obciążył skarżącą kosztami postępowania. |
12 |
Pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 26 stycznia 2015 r. skarżąca wniosła odwołanie od tego wyroku. |
13 |
W wyroku z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), Trybunał uchylił wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), oraz orzekł prawomocnie w przedmiocie sporu, stwierdzając nieważność zaskarżonej decyzji i obciążając interwenienta i EUIPO „własnymi kosztami oraz kosztami poniesionymi przez [skarżącą] zarówno w postępowaniu w pierwszej instancji w sprawie T‑450/09, jak i w postępowaniu odwoławczym”. |
14 |
Pismem z dnia 27 lutego 2017 r. skarżąca wniosła do EUIPO o zwrot kwoty 53386,70 EUR tytułem kosztów postępowania, jakie poniosła w sprawie T‑450/09. |
15 |
Ze względu na to, że nie osiągnięto żadnego porozumienia między stronami w przedmiocie kwoty kosztów podlegających zwrotowi, pismem złożonym w sekretariacie Sądu w dniu 24 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła na podstawie art. 170 § 1 regulaminu postępowania przed Sądem niniejszy wniosek o ustalenie kosztów zarejestrowany pod sygnaturą T‑450/09 DEP, dotyczący w istocie solidarnego zwrotu przez EUIPO i interwenienta kwoty 54286,70 EUR tytułem kosztów związanych ze sprawą T‑450/09 oraz ze wspomnianym wnioskiem o ustalenie kosztów. |
16 |
Jednocześnie pismem złożonym w sekretariacie Trybunału w dniu 24 sierpnia 2017 r. skarżąca wniosła na podstawie art. 145 regulaminu postępowania przed Trybunałem wniosek o ustalenie kosztów, zarejestrowany pod sygnaturą C‑30/15 P‑DEP, dotyczący zwrotu kosztów związanych z postępowaniem odwoławczym w sprawie C‑30/15 P. |
17 |
Ze względu na zmianę składu izb Sądu sędzia sprawozdawca został przydzielony, w charakterze prezesa, do ósmej izby, której w rezultacie została przekazana niniejsza sprawa. |
W przedmiocie właściwości Sądu
18 |
Zgodnie z art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, jeżeli Sąd stwierdzi, że nie jest właściwy do rozpoznawania skargi, dla której właściwy jest Trybunał, kieruje ją do Trybunału. |
19 |
Na mocy art. 127 regulaminu postępowania przed Sądem decyzje dotyczące przekazania sprawy wskazane w art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej są przyjmowane przez Sąd w drodze postanowienia z uzasadnieniem na wniosek sędziego sprawozdawcy. |
20 |
Należy przypomnieć, że zgodnie z art. 133 regulaminu postępowania przed Sądem i art. 137 regulaminu postępowania przed Trybunałem, mającym zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 184 § 1 tego regulaminu, „Sąd rozstrzyga o kosztach w wyroku lub postanowieniu kończącym postępowanie w sprawie”. A zatem zgodnie z art. 184 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, jeżeli odwołanie jest zasadne i Trybunał wydaje orzeczenie kończące postępowanie w sprawie, rozstrzyga on również o kosztach. |
21 |
W niniejszym wypadku ze względu na to, że zaskarżony w ramach odwołania wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), został uchylony, i Trybunał orzekł prawomocnie w przedmiocie sporu, należy stwierdzić, że to wyrok z dnia 10 listopada 2016 r., Simba Toys/EUIPO (C‑30/15 P, EU:C:2016:849), zakończył postępowanie w sprawie. Ponadto ze względu na to, że uchylono w całości wyrok z dnia 25 listopada 2014 r., Kształt sześcianu o powierzchniach mających strukturę siatki (T‑450/09, EU:T:2014:983), nie istnieje już żadne orzeczenie Sądu dotyczące kosztów poniesionych w postępowaniu przed nim. |
22 |
W podobnej sytuacji Trybunał stwierdził już, że jest właściwy, aby orzec w przedmiocie wniosku o ustalenie kosztów dotyczącego postępowania prowadzonego przed Sądem (zob. podobnie postanowienie z dnia 1 października 2013 r., Elf Aquitaine/Komisja, C‑521/09 P‑DEP, EU:C:2013:644, pkt 9–12). |
23 |
W tych okolicznościach niniejszy wniosek o ustalenie kosztów, dotyczący kosztów poniesionych w pierwszej instancji, jest objęty właściwością Trybunału. |
24 |
W konsekwencji należy stwierdzić, że Sąd nie jest właściwy, aby rozpatrzyć niniejszy wniosek o ustalenie kosztów, i że zgodnie z art. 54 akapit drugi statutu Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i z art. 127 regulaminu postępowania przed Sądem sprawa podlega przekazaniu do Trybunału. |
Z powyższych względów SĄD (ósma izba) postanawia, co następuje: |
Sprawa T‑450/09 DEP zostaje przekazana do Trybunału. |
Sporządzono w Luksemburgu w dniu 8 lutego 2018 r. Sekretarz E. Coulon Prezes A.M. Collins |
( *1 ) Język postępowania: angielski.