21.6.2008   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 158/13

1)

Czy zasadne jest stwierdzenie, że procedura uszlachetniania czynnego, przeprowadzona przez POMETON S.p.A. może naruszać zasady polityki celnej Wspólnoty, a w szczególności zasady ogólnego i szczególnego ustawodawstwa antydumpingowego, oraz zasady Wspólnotowego Kodeksu Celnego (rozporządzenie [EWG] 2913/1992) (1). W szczególności wnosi się o ustalenie czy wykładni art. 13 rozporządzenia (WE) nr 384/96 (2) należy dokonywać w ten sposób, że stanowi zasadę o charakterze ogólnym, mającą zastosowanie jako klauzula ogólna prawa wspólnotowego, wiążąca bezpośrednio również władze krajowe i podatników, poza tym że ma zastosowanie do nałożenie ceł antydumpingowych; np. wnosi się o ustalenie czy może on zostać powołany przy wykonywaniu kontroli celnych w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 14) Wspólnotowego Kodeksu Celnego (rozporządzenie [EWG] nr 2913/1992);

2)

czy wykładni art. 13 rozporządzenia (WE) nr 384/96 dotyczącego obejścia ceł antydumpingowych, w związku z art. 114 i nast. Wspólnotowego Kodeksu Celnego (rozporządzenie [EWG] nr 2913/1992) dotyczącym uszlachetniania czynnego, i art. 202, 204, 212 i 214 dotyczącymi powstania długu celnego, można dokonywać w ten sposób, że objęcie towaru cłem antydumpingowym nie jest wyłączone w przypadku wcześniej zaaranżowanego nabycia tego produktu przez podmiot z państwa nie objętego cłem anydumpingowym, który nabył ten produkt w państwie podlegającym cłu antydumpingowemu, i bez poddania go modyfikacjom dokonał jego czasowego przywozu do Wspólnoty w ramach procedury uszlachetniania czynnego, by następnie dokonać jego powrotnego przywozu w postaci przetworzonej, tymczasowo na kilka godzin, sprzedając go niezwłocznie tej samej spółce z państwa wspólnotowego, która dokonała uszlachetnienia czynnego;

3)

czy w braku przepisów wspólnotowych przewidujących sankcje — których to przepisów niniejszy sąd nie zidentyfikował — sąd krajowy państwa członkowskiego może zastosować przepisy własnego porządku prawnego, które pozwalają na stwierdzenie, przy spełnieniu przewidzianych w nich przesłanek, nieważności umów przewidujących powierzenie towarów w ramach uszlachetniania czynnego i sprzedaż produktu kompensacyjnego, takie jak art. 1343 (bezprawność podstawy), art. 1344 (umowa w celu obejścia prawa), art. 1345 (bezprawność motywu) włoskiego kodeksu cywilnego oraz art. 1414 i nast. włoskiego kodeksu cywilnego dotyczące pozorności, w przypadku stwierdzonego i udowodnionego naruszenia wskazanych powyżej zasad wspólnotowych;

4)

czy, również z innych względów lub w świetle innych kryteriów interpretacyjnych, które Trybunał Sprawiedliwości wskaże, czynności opisane powyżej, zaaranżowane wcześniej w celu obejścia cła antydumpingowego, są zgodne z procedurą uszlachetniania czynnego, czy też istotnie naruszają zasady celne w zakresie stosowania cła antydumpingowego, które Trybunał Sprawiedliwości wskaże;

5)

czy, również z innych względów lub w świetle innych kryteriów interpretacyjnych, które Trybunał Sprawiedliwości wskaże, omawiane czynności stanowią ostateczny przywóz podlegający cłu antydumpingowemu?