Streszczenie

Ocena skutków wniosku dotyczącego rozporządzenia w sprawie sekurytyzacji

A. Konieczność podjęcia działań

Dlaczego? Na czym polega problem?

Przed kryzysem rynek sekurytyzacji był coraz ważniejszym kanałem finansowania dla gospodarki europejskiej. Rynek ten dobrze poradził sobie w kryzysie, generując niewielkie straty. Jednakże jego pokryzysowa reputacja została poważnie nadwyrężona przez praktyki i wydarzenia, jakie miały miejsce gdzie indziej, głównie w USA. Ta stygmatyzacja znajduje odzwierciedlenie w postrzeganiu przez inwestorów ryzyka związanego z sekurytyzacjami w UE oraz w dotyczących go uregulowaniach, które zostały skalibrowane głównie według strat na rynkach amerykańskich. Ponieważ były one wielokrotnie wyższe niż straty z tytułu sekutrytyzacji w UE, Unia znalazła się w niekorzystnej sytuacji z powodu uregulowań.

W konsekwencji tej stygmatyzacji i uregulowań rynek sekurytyzacji w UE jest obecnie w martwym punkcie. Utracono zatem kanał finansowania dla gospodarki UE. Bez sekurytyzacji zdolność banków do zbywania aktywów jest ograniczona. W związku z tym obecna konieczność zmniejszenia zadłużenia (delewarowanie) prowadzi często banki do cięć w bilansach poprzez ograniczenie dostępności kredytów. W kontekście europejskim, gdzie 80 % pośrednictwa finansowego odbywa się za pomocą banków, skutki dla wzrostu gospodarczego są znaczne. Ożywienie gospodarcze bez kredytów opóźnia się, spowalniając wzrost gospodarczy i tworzenie nowych miejsc pracy.

Jaki jest cel inicjatywy?

Ogólnym celem inicjatywy jest ożywienie bezpiecznego rynku sekurytyzacji, co pozwoli na poprawę finansowania gospodarki UE, osłabiając związek między delewarowaniem przez banki a ograniczaniem dostępności kredytów w krótkoterminowej perspektywie, oraz stworzy bardziej zrównoważony i stabilniejszy system finansowania gospodarki UE w perspektywie długoterminowej. Konkretnie rzecz biorąc, należy w tym celu rozróżnić produkty sekurytyzacyjne STS (proste, przejrzyste i standardowe), które mogą stać się trwałym kanałem finansowania gospodarki UE, od produktów bardziej nieprzejrzystych i złożonych. Po drugie, należy kontynuować standaryzację procedur i praktyk na rynkach sekurytyzacji oraz usuwać niespójności regulacyjne. Stopień realizacji tych celów będzie mierzony na podstawie różnicy w cenie i emitowanych ilościach produktów STS w stosunku do produktów niebędących STS.

Jaka jest wartość dodana działania na poziomie UE? 

Produkty sekurytyzacyjne są częścią unijnych rynków finansowych, które są otwarte i zintegrowane. Sekurytyzacja stanowi powiązanie między różnymi instytucjami finansowymi z różnych państw członkowskich i państw trzecich: banki często udzielają kredytów, które zostały poddane sekurytyzacji, podczas gdy instytucje finansowe, takie jak ubezpieczyciele i fundusze inwestycyjne, inwestują w te produkty i robią to nie tylko w całej Europie. Ponadto ramy prawne dotyczące sekurytyzacji opierają się w dużym stopniu na przepisach UE. Zróżnicowanie produktów STS może zatem zostać wprowadzone wyłącznie w wyniku inicjatywy na szczeblu UE.

B. Rozwiązania

Jakie warianty legislacyjne i nielegislacyjne rozważano? Czy istnieje wariant preferowany? Dlaczego?

Rozpatrywano wiele wariantów wprowadzenia kryteriów STS: dostosowanie ram regulacyjnych w celu odzwierciedlenia innego profilu ryzyka w produktach STS i standaryzacja podstawy prawodawstwa z zakresu sekurytyzacji (np. definicje, wymogi ujawniania informacji i wymogi due diligence). W każdej z tych kwestii rozważano wariant polegający na niepodejmowaniu żadnych działań nielegislacyjnych i legislacyjnych.

Preferowanym wariantem jest działanie legislacyjne, które wprowadziłoby kryteria STS, ustanowiłoby zróżnicowane ramy regulacyjne dla produktów STS i ujednoliciłoby podstawę prawodawstwa z zakresu sekurytyzacji (np. definicje, wymogi ujawniania informacji i wymogi due diligence). Wariant ten powinien doprowadzić do zróżnicowania i uczynić uregulowania bardziej wrażliwymi na ryzyko niż są obecnie. Ponadto powinien on ujednolicić obecnie niejednolite przepisy prawa unijnego dotyczące definicji sekurytyzacji, wymogów ujawniania informacji i wymogów due diligence. Wszystko to powinno pomóc w walce ze stygmatyzacją i sprzyjać odbudowie bezpiecznego i zrównoważonego rynku sekurytyzacji.

Kto popiera jaki wariant?

Znaczna większość zainteresowanych stron popiera tę inicjatywę. Nie ma zróżnicowania pod względem kategorii respondentów, co oznacza, że znaczna większość prawodawców, banki centralne, organy regulacyjne i nadzorcze oraz wszystkie podmioty rynkowe i ośrodki analityczne opowiadają się za inicjatywą.

C. Skutki preferowanego wariantu

Jakie są korzyści preferowanego wariantu (jeżeli jeden z nich jest preferowany, jeśli nie – najważniejszych wariantów)?

Ponieważ proponowane strategie stworzą nowy kanał finansowania unijnej gospodarki, który jest mniej zależny od ograniczeń sektora bankowego, złagodzi to wpływ kryzysu finansowego na udzielanie kredytów, a co za tym idzie na wzrost gospodarczy i zatrudnienie. Koszty społeczne tego rodzaju sytuacji kryzysowych zostaną zredukowane. Ponadto, dzięki upowszechnianiu struktur sekurytyzacyjnych, których ryzyko można analizować, zrozumieć i wycenić, warianty strategiczne będą wspierać rynek sekurytyzacji sprzyjający lepszemu finansowaniu gospodarki w kontekście stabilności finansowej.

Nic nie wskazuje na to, że proponowana polityka wywrze bezpośredni lub pośredni wpływ na kwestie środowiskowe. 

Jakie są korzyści preferowanego wariantu (jeżeli jeden z nich jest preferowany, jeśli nie – najważniejszych wariantów)? 

Poza kosztami dla uczestników rynku i organów publicznych, związanymi z dostosowaniem się do nowych ram prawnych, nie powinno być żadnych istotnych kosztów społecznych ani gospodarczych. Nic nie wskazuje na to, że proponowana polityka wywrze bezpośredni lub pośredni wpływ na kwestie środowiskowe. 

Jakie będą skutki dla przedsiębiorstw, MŚP i mikroprzedsiębiorstw?

Wybrane warianty strategiczne powinny mieć pod wieloma względami pozytywny wpływ na finansowanie MŚP. Po pierwsze, włączenie sekurytyzacji krótkoterminowych, takich jak ABCP, w ramy STS, co poprawi w konsekwencji ich wymogi kapitałowe, powinno wesprzeć rozwój tego istotnego źródła finansowania MŚP.

Po drugie, inicjatywa powinna wyposażyć banki w narzędzie do przenoszenia ryzyka poza bilans. W związku z tym uwolniony kapitał powinny być w coraz większym stopniu wykorzystywany przez banki do udzielania nowych kredytów dla rodzin i przedsiębiorstw, z których większość w UE to MŚP.

Wreszcie dzięki wprowadzeniu jednolitych i spójnych unijnych ram sekurytyzacji oraz zachęcaniu uczestników rynku, aby opracowywali dalszą standaryzację, inicjatywa ta powinna zmniejszyć koszty operacyjne sekurytyzacji. Ponieważ koszty te są wyższe niż średnia dla sekurytyzacji kredytów dla MŚP, spadek powinien mieć szczególnie korzystny wpływ na koszty kredytów dla MŚP.

Czy skutki dla budżetów krajowych  i administracji będą znaczące? 

Nie

Czy wystąpią inne znaczące skutki? 

Nie

D. Działania następcze

Kiedy nastąpi przegląd przyjętej polityki?

Przyszłe prawodawstwo będzie poddane pełnej ocenie (ok. 4 lat po terminie jego wejścia w życie), aby ustalić, między innymi, jego skuteczność i wydajność w osiąganiu celów przedstawionych w niniejszym sprawozdaniu oraz umożliwić podjęcie decyzji, czy konieczne są nowe środki lub nowelizacja przepisów.