Sprawa T‑587/14

Crosfield Italia Srl

przeciwko

Europejskiej Agencji Chemikaliów

„REACH — Opłata należna za rejestrację substancji — Ulga przyznana mikro-, małym i średnim przedsiębiorstwom — Błąd w oświadczeniu dotyczącym rozmiaru przedsiębiorstwa — Zalecenie 2003/361/WE — Decyzja nakładająca opłatę administracyjną — Obowiązek uzasadnienia”

Streszczenie – wyrok Sądu (szósta izba) z dnia 15 września 2016 r.

1. Skarga o stwierdzenie nieważności – Właściwość sądu Unii – Skarga na decyzję Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) odmawiającą wnoszącemu o rejestrację skorzystania z opłaty ulgowej przewidzianej dla małych przedsiębiorstw – Dopuszczalność – Odwołanie wzajemne w postępowaniu przed Radą Odwoławczą Agencji – Brak wpływu

   (art. 263 TFUE; rozporządzenie nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 6 ust. 4, art. 91 ust. 1, art. 94 ust. 1; rozporządzenie Komisji nr 340/2008, art. 13 ust. 4)

2. Postępowanie sądowe – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Niedopuszczalność

   [regulamin postępowania przed Sądem (1991), art. 48 § 2]

3. Akty instytucji – Uzasadnienie – Obowiązek – Zakres

   (art. 296 TFUE)

4. Zbliżanie ustawodawstw – Rejestracja, ocena i udzielanie zezwoleń w zakresie chemikaliów – Rozporządzenie REACH – Opłaty i należności wnoszone na rzecz Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) – Ulga w opłacie przyznana małym i średnim przedsiębiorstwom – Decyzja odmawiająca przyznania tej ulgi i nakładająca opłatę administracyjną – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Naruszenie

   (art. 296 TFUE; rozporządzenie nr 1907/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady, art. 6 ust. 2; zalecenie Komisji 2003/361, załącznik, art. 6 ust. 2 akapit trzeci, art. 3 akapity pierwszy, drugi)

1.  Sąd Unii jest właściwy do rozpoznania skargi o stwierdzenie nieważności decyzji Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) wydanej na podstawie art. 13 ust. 4 rozporządzenia nr 340/2008 w sprawie opłat i należności wnoszonych na rzecz ECHA na mocy rozporządzenia nr 1907/2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) stwierdzającej, że wnoszący o rejestrację substancji na podstawie rozporządzenia nr 1907/2006 nie spełnia wymogów uprawniających go do skorzystania z ulgowej opłaty przewidzianej dla małych przedsiębiorstw w art. 6 ust. 4 tego rozporządzenia, i nakładającej na niego opłatę administracyjną.

   Artykuł 94 ust. 1 rozporządzenia nr 1907/2006 stanowi bowiem, iż skarga na decyzję podjętą przez Radę Odwoławczą ECHA lub, w sytuacji gdy nie przysługuje odwołanie do Rady, przez ECHA, może zostać wniesiona przed Sąd lub Trybunał Sprawiedliwości zgodnie z postanowieniami art. 263 TFUE. W tym względzie art. 91 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia przewiduje, że do Rady Odwoławczej można wnieść odwołanie wyłącznie od decyzji ECHA podjętych zgodnie z przepisami art. 9, art. 20, art. 27 ust. 6, art. 30 ust. 2 i 3 oraz art. 51 rozporządzenia nr 1907/2006. Powyższe przepisy dotyczą decyzji, które nie mają związku z opłatą przewidzianą dla małych przedsiębiorstw, o której mowa w art. 6 ust. 1 wspomnianego rozporządzenia. Okoliczność, że strona skarżąca wniosła też odwołanie od tej samej decyzji do Rady Odwoławczej ECHA, pozostaje w tym względzie bez znaczenia.

   (por. pkt 18–23)

2.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 25–27)

3.  Zobacz tekst orzeczenia.

   (por. pkt 31)

4.  Decyzja Europejskiej Agencji Chemikaliów (ECHA) stwierdzająca, że wnoszący o rejestrację substancji na podstawie rozporządzenia nr 1907/2006 w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) nie spełnia wymogów uprawniających go do skorzystania z ulgowej opłaty przewidzianego dla małych przedsiębiorstw w art. 6 ust. 4 tego rozporządzenia, i nakładająca na niego opłatę administracyjną nie pozwala danemu przedsiębiorstwu na poznanie uzasadnienia tej decyzji i narusza tym samym wymogi w zakresie uzasadnienia ustanowione w art. 296 TFUE, ponieważ uwzględnia dane drugiego przedsiębiorstwa powiązanego z przedsiębiorstwem partnerskim innego przedsiębiorstwa, które jest z kolei powiązane z rozpatrywanym przedsiębiorstwem. Po pierwsze bowiem, taka sytuacja nie została przewidziana w załączniku do zalecenia 2003/61 w sprawie definiowania mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw. Gdy wspomniany załącznik przewiduje zatem uwzględnienie danych przedsiębiorstw, które nie znajdują się bezpośrednio na wyższym lub niższym szczeblu względem odnośnego przedsiębiorstwa, odnosi się on tylko do przedsiębiorstw powiązanych z przedsiębiorstwami partnerskimi odnośnego przedsiębiorstwa (art. 6 ust. 3 akapit pierwszy załącznika) oraz do przedsiębiorstw partnerskich przedsiębiorstw powiązanych z odnośnym przedsiębiorstwem (art. 6 ust. 3 akapit drugi załącznika).

   Po drugie, jeżeli nie zostało wykazane, że dane przedsiębiorstwo jest partnerem innego przedsiębiorstwa, sprawozdanie załączone do decyzji ECHA nie może wskazywać tej okoliczności jako ustalonej bez przedstawienia wyjaśnień.

   Powyższe odnosi się także do sytuacji, gdy w toku postępowania administracyjnego ECHA nie przekazuje danemu przedsiębiorstwu żadnej informacji co do podstawy prawnej mającej zastosowanie w niniejszym przypadku w celu wykorzystania danych innego przedsiębiorstwa.

   (por. pkt 40–44)